DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket yetkilisi, davalı şirketten almış oldukları bilgisayarın kullanılmaya başlandıktan 10 dk sonra uyarı verdiğini, uyarıdan bilgisayarın soğutma sisteminin sorunlu ve acil bakıma ihtiyacı olduğunun anlaşıldığını, hemen bilgisayarı aldıkları mağazaya gittiklerini, değiştirilmesini istediklerini, ancak değiştirmediklerini, servise gönderdiklerini, servisten uzun süre cevap verilmediğini, kendilerinden bilgisayarı yenisiyle değiştirilmesini istedriklerini, ancak herhangi bir cevap alamadıklarını belirterek satılan bilgisayarın yenisi ile acilen değiştirilmesini, geçen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4104 Esas KARAR NO : 2019/1240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2014/1541 2017/244 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket yetkilisi, davalı şirketten almış oldukları bilgisayarın kullanılmaya başlandıktan 10 dk sonra uyarı verdiğini, uyarıdan bilgisayarın soğutma sisteminin sorunlu ve acil bakıma ihtiyacı olduğunun anlaşıldığını, hemen bilgisayarı aldıkları mağazaya gittiklerini, değiştirilmesini istediklerini, ancak değiştirmediklerini, servise gönderdiklerini, servisten uzun süre cevap verilmediğini, kendilerinden bilgisayarı yenisiyle değiştirilmesini istedriklerini, ancak herhangi bir cevap alamadıklarını belirterek satılan bilgisayarın yenisi ile acilen değiştirilmesini, geçen sürede oluşan maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını, imalatçı ve satıcının haklarında gerekli yasal cezai işlemlerin uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının aşırı ısınma şikayeti nedeniyle 01/10/2014 tarihinde şikayette bulunduğu, ancak herhangi bir sorun olmadığı gerekçesiyle bilgisayarın davacıya iade edildiği, davacının 20/10/2014 tarihinde yeniden servise başvurduğu, servis tarafından fanın değiştirilip sorunun giderildiği şeklinde bir tespit yapıldığı, ancak davacının cihazı teslim almadığı, davacının 28/09/2014'de satın aldığı bilgisayar için 01/10/2014'de ihbarda bulunduğu, bilgisayarda bulunan açıp ayıp nedeniyle bedelini talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.404,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı şirket yetkilisi istinaf etmiştir. Davacı şirket yetkilisi istinaf sebebi olarak; davadaki asıl taleplerinin ayıplı ürünün yenisi ile değişimi olduğundan davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini, parasını peşin ödedikleri ürünün güncel versiyonunun firmalarına teslimini istediklerini, eğer güncel versiyonu verilemiyorsa ürünün bedelinin güncel fiyatı, yasal gecikme faizi ile her türlü maddi ve manevi kayıplarının karşılanmasını, duruşmalara firma yetkilisinin katıldığını, bu nedenle çalışma zamanı verimlilik iş kaybı oluştuğunu, bu kayıpların inşaat şirketi yöneticiliği asgari ücret tarifesinden hesaplanarak taraflarına ödenmesini, davalının kendisinin temsil için ttuğu avukatların duruşmaya katılmadıklarını, buna rağmen 1.980,00 TL vekalet ücreti ödenmesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Davacının dava konusu bilgisayarı 28/09/2014'de 2.438,99 TL bedelle satın aldığı gör...