DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 209.281,38 TL bedelli mal sattığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahisili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının elinde kalan malları iyilik yapmak amacıyla aldığını, ancak uygun fiyattan vermeyip normal satış fiyatları üzerinden fatura düzenlendiğini, kendilerine uygun bir süre verilirse uzlaşmak istediklerini, ayrıca müvekkiline gönderilen malların da istenilen vasıflarda olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının savunmalarını kanıtlayamadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3084 Esas KARAR NO : 2019/2402 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2015/888 E., 2017/247 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 209.281,38 TL bedelli mal sattığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahisili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının elinde kalan malları iyilik yapmak amacıyla aldığını, ancak uygun fiyattan vermeyip normal satış fiyatları üzerinden fatura düzenlendiğini, kendilerine uygun bir süre verilirse uzlaşmak istediklerini, ayrıca müvekkiline gönderilen malların da istenilen vasıflarda olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının savunmalarını kanıtlayamadığı gerkçesiyle davanın kabulüne, icra takibinin 209.281,38 TL üzerinden iptaline ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin 14/03/2017 tarihli dilekçesinde kararı tebliğ almadıklarını, ancak gerekçeli temyiz dilekçelerini sunacaklarını, dolayısıyla tehiri icra talepli temyiz etmiş olduklarını belirterek kayıtlara şerh düşülmesini ve gerekçeli temyiz dilekçesinden sonra dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini istediği görülmüştür. Davalı vekilinin temyiz yoluna başvurma harcı ile muhtıra üzerine verilen sürede nisbi istinaf harcını ikmal ettiği görülmüştür. Dosya içerisinde gerek fiziken, gerekse UYAP ortamında yapılan incelemede davalı vekilince verilmiş herhangi bir gerekçeli istinaf dilekçesine rastlanılamamıştır. GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir.Davalı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesi dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca dava dosyasının incelenmesinde, verilen kararda kamu düzenine bir aykırılık da görülmemiştir.Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,2-Alınması gereken 14.296,01 TL harçtan, peşin yatırılan 3.631,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.664,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-...