DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2018 tarih 2018/60 E. ve 2018/6 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...' a ait ...plakalı aracın, 27.03.2017 tarihinde, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunda G7 Reşadiye Giriş 01 Nolu gişeye çarpması sonucu müvekkil şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 5.341,86-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu borca ilişkin, davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından İstanbul 23. İcra Md....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/1918 KARAR NO : 2018/852 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/01/2018 NUMARASI : 2018/60 E. 2018/6 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2018 tarih 2018/60 E. ve 2018/6 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...' a ait ...plakalı aracın, 27.03.2017 tarihinde, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunda G7 Reşadiye Giriş 01 Nolu gişeye çarpması sonucu müvekkil şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 5.341,86-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu borca ilişkin, davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından İstanbul 23. İcra Md. 2017/15621 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle, takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu belirtilerek, davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; davalıya ait kazaya sebep olan aracın, 4. sınıf bir ticari araç olduğunu, söz konusu kazanın, davalının ticari faaliyetleri sırasında meydana geldiğini ve davalının tacir sıfatını haiz olduğunun açık bulunduğunu, dolayısıyla uyuşmazlığa bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun tespiti ile talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemelerinin görevli alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için T...