MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 31/03/2017 NUMARASI : 2017/1355 D.İş E. 2017/934 D.İş K. (Itiraz Hakem Heyeti 06/03/2017 tarih 2017/İHK-748) DAVA :Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2017 tarih 2017/1355 D.İş E. ve 2017/934 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 06/03/2017 tarih 2017/İHK-748 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 26/01/2016 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle %23 oranında malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1014 KARAR NO : 2018/832 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 31/03/2017 NUMARASI : 2017/1355 D.İş E. 2017/934 D.İş K. (Itiraz Hakem Heyeti 06/03/2017 tarih 2017/İHK-748) DAVA :Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2017 tarih 2017/1355 D.İş E. ve 2017/934 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 06/03/2017 tarih 2017/İHK-748 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 26/01/2016 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle %23 oranında malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 40.100,00 TL güç kaybı tazminatının başvurudan 8 gün sonrasından itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda Tahkim'e başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının trafik kazasından kaynaklanan maluliyetinin ve talep edebileceği tazminat miktarının uzman bilirkişilere hesaplatılması gerektiğini, müvekkili Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun, teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; 78.306,02 TL işgöremezlik tazminatının 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; %23 oranındaki maluliyet raporunun karara dayanak yapıldığını, maluliyet raporunun yönetmeliklere uygun olmadığını, kusur raporu alınmadan hüküm kurulduğunu, tazminat hesaplamasında kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 2918 KTK'nın 90.maddesine göre, hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava, Güvence Hesabı kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 26/01/2016 tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması sonucu, trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kaza nedeniyle yaralandığı, maluliyete dayalı olarak güç kaybı tazminatı için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve dolayısıyla davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin itirazını reddeden İtiraz...