DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 28/05/2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 23/02/2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanla unvan değişikliğine giderek ... Ltd. Şti. ismini aldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/05/2007 tarihinde alt işveren sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin Bursa Serbest Bölge içinde bulunan depo ve açık alanlarında ki yükleme-boşaltma işlemlerinin yapılması, yol ve çevre temizliğinin yapılması işinin müvekkilinin yüklendiğini, müvekkili şirketin bordrosundaki işçilerce asıl işveren olan davalı şirkete ait iş yerinde yerine getirildiğini, sözleşmenin 3.1.18. maddesinde yüklenici personelin hizmet akdinin feshinde, feshin yasaya aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2111 Esas KARAR NO : 2019/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2016 NUMARASI : 2015/705 ESAS - 2016/1253 KARAR DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 28/05/2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 23/02/2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanla unvan değişikliğine giderek ... Ltd. Şti. ismini aldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/05/2007 tarihinde alt işveren sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin Bursa Serbest Bölge içinde bulunan depo ve açık alanlarında ki yükleme-boşaltma işlemlerinin yapılması, yol ve çevre temizliğinin yapılması işinin müvekkilinin yüklendiğini, müvekkili şirketin bordrosundaki işçilerce asıl işveren olan davalı şirkete ait iş yerinde yerine getirildiğini, sözleşmenin 3.1.18. maddesinde yüklenici personelin hizmet akdinin feshinde, feshin yasaya aykırı olarak, geçerli bir nedene dayanmaması ve durumun mahkemelerce karar altına alınmış olması halinde yüklenicinin ödemek durumunda kalacağı her türlü tazminatı davalıdan talep edebileceği ve bu konuda dava açılmayacağı şeklinde düzenlendiğini, tarafların bu düzenleme ile alt iş verenin haksız şekilde tek taraflı yapacağı fesihlerden ve alt iş verenin kusurundan kaynaklanan hallerde işçilerin haklı fesihlerinden doğan tazminat sorumluluğunun alt iş verende olduğunu, bu nedenle yapılacak ödemeler sonucunda alt iş verenin asıl işverene rücu hakkı olmadığına dair istisna getiren bir düzenleme yapıldığını, istisna getiren bu düzenleme dışında kalan tüm hallerde işçilere ödenecek tazminatlardan davalının sorumlu olacağının şüphesiz olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işteki kar oranının son derece düşük olduğunu, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaba dahil edildiğinde bu fiyatla işin gerçekleşmesinin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili sorumluluğunun, işçinin ücretinin ödenmemesi, SGK primlerinin ödenmemesi, prime esas ücretin düşük gösterilmesi gibi kendi kusurundan kaynaklanan işçiye haklı fesih hakkı veren haller ile sınırlı tutulduğunu, alt iş verenin tasarruf edemeyeceği diğer durumlardan kaynaklanan haklı fesih hallerinden doğan tazminatların asıl iş veren olan davalının üstlendiğini, davalı şirket için, müvekkili şirket bordrosunda çalışan ...ve ... isimli işçilerin 15 yıl kıdem ve prim gün sayısını doldurduklarını, SGK'dan aldıkları bu durumu belgeleyen yazı ile birlikte görevlerinden istifa ederek kıdem tazminatına hak kazandıklarını, yasaya göre haklı bir sebeple istifa eden işçilerin kıdem tazminatlarının müvekkili şirket tarafından 4857 sayılı iş kanunundan doğan sorumluluk çerçevesinde... için 8.363,66 TL ve ... için 6.880,06 TL olmak üzere toplam...