Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, birikimlerini değerlendirmek üzere 25/04/2012 tarihli protokol adı altında düzenlenen adi yazılı sözleşme ile davalı şirketin Eskişehir .... Ada da yapacağı ve 2 yıl içinde teslim edeceğini taahhüt ettiği inşaat projesi üzeriden peşin 400.000,00 TL bedelle, 364 m²'lik daire satın aldığını; davacının banka hesabına 3 ayrı havale ile toplam 400.000,00 TL'nin tamamen ödendiğini; taraflar arasındaki protokolün 3.maddesinde satıcı/davalının inşaat bitiminde toplam 364 m² daireyi 800.000,00 TL'ye satmayı garanti ettiğini ve 4.maddesinde de satılabilir alan 800.000,00 TL'nin altında satılır ise satıcının bu bedeli ödemeyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/415 KARAR NO : 2018/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2017 NUMARASI : 2017/961 E- 2017/768K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :29/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, birikimlerini değerlendirmek üzere 25/04/2012 tarihli protokol adı altında düzenlenen adi yazılı sözleşme ile davalı şirketin Eskişehir .... Ada da yapacağı ve 2 yıl içinde teslim edeceğini taahhüt ettiği inşaat projesi üzeriden peşin 400.000,00 TL bedelle, 364 m²'lik daire satın aldığını; davacının banka hesabına 3 ayrı havale ile toplam 400.000,00 TL'nin tamamen ödendiğini; taraflar arasındaki protokolün 3.maddesinde satıcı/davalının inşaat bitiminde toplam 364 m² daireyi 800.000,00 TL'ye satmayı garanti ettiğini ve 4.maddesinde de satılabilir alan 800.000,00 TL'nin altında satılır ise satıcının bu bedeli ödemeyi ayrıca garanti ettiğini; ancak davalının, davacının yurt dışında yaşamasından yararlanarak hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, davacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek , bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı tarafından, davalı şirkete 12/04/2012 tarihinde ödenen 400.000,00 TL'nin denkleştirici adalet kuralı göz önünde tutularak , şimdilik 800.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme kapsamında davalı tarafından, davacıya satışı taahhüt edilen dairenin bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmediğinden bahisle; davacı tarafından ödenen bedelin davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle; tahsiline karar verilmesi istemine; ilişkindir. Mahkemece, tacir olmayan davacı tarafından davalı hakkında açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemli davaya genel mahkeme sıfatını taşıyan Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği, HMK'nun 114/1- c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu, gerekçesiyle davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı ,davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı şirkete dava dilekçesi ve eklerinin tebliği edilmediğini , mahkemece davalıya hiçbir tebligat yapılmadan görevsizlik kararı verildiği taraf teşkili sağlanmadan, davalıya savunma imkanı verilmeden görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek,kararın kaldırılması istenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacının sözkonusu daireyi ,yatırım amaçlı aldığı anlaşılmakta ise de , davacının tacir olmadığı bellid...