Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında elektrik abone sözleşmelerinin bulunduğunu,davalı şirket tarafından davacıya son 10 yıllık faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıpkaçak ve dağıtım bedellerinden şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/694 KARAR NO : 2018/569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2016/479 E - 2017/1190 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :16/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında elektrik abone sözleşmelerinin bulunduğunu,davalı şirket tarafından davacıya son 10 yıllık faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıpkaçak ve dağıtım bedellerinden şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Davalı Ayedaş dışındaki diğer davalı hakkında tefrik kararı verilmesine rağmen karar başlığında gösterildiği ve tavzihle düzeltildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalı Ayedaş vekili tarafından katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 6719 sayılı yasa gereği verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, 6719 sayılı yasanın Anayasaya aykırı olduğunu,bu yasanın iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması ve davanın geri bırakılarak başvuru sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu nedenle kaldırılmasını istemiştir. Davalı Ayedaş vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin konusu kalmadığına karar verdiğini,ayrıca davanın reddi ile, davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı lehine masraf ve yargılama giderine hükmedildiğinden kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır," hükmünü içermektedir. Hal böyle ol...