Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,abone olan davacının tükettiği davalı tarafların, müvekkili şirket adın adüzenlemiş oldukları faturalarda, enerji tüketim bedelinin haricinde Kayıp-kaçak Bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, iletişim sistemi kullanma bedeli, dağıtım bedeli ve TRT Payı ile bu kalemlerin KDV'sinin davacı şirketten tahsil edildiğini, davalı taraflarca tahakkuk ettirilen bu meblağların, herhangi bir hizmet karşılığı olmadığını ve hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek ,davacı şirketten dava tarihinden geriye dönük olarak 15/02/2007-31/04/2016 yılları arasında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/732 KARAR NO : 2018/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2016/550 E- 2017/1058K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :18/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,abone olan davacının tükettiği davalı tarafların, müvekkili şirket adın adüzenlemiş oldukları faturalarda, enerji tüketim bedelinin haricinde Kayıp-kaçak Bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, iletişim sistemi kullanma bedeli, dağıtım bedeli ve TRT Payı ile bu kalemlerin KDV'sinin davacı şirketten tahsil edildiğini, davalı taraflarca tahakkuk ettirilen bu meblağların, herhangi bir hizmet karşılığı olmadığını ve hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek ,davacı şirketten dava tarihinden geriye dönük olarak 15/02/2007-31/04/2016 yılları arasında kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma, iletim bedeli, dağıtım bedeli bu bedellerin KDV'si ve alınan bedellere bağlı olarak diğer alacak kalemlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekilleri cevap dilekçeleri ile, davaya konu edilen bedellerin , EPDK mevzuatlarına göre tahakkuk ettirildiğini ve yasalara uygun bir şekilde abonelerden tahsil edildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Yönetim Kurulu Başkanlığı cevap dilekçesi ile, müvekkili kurumun EPDK Başkanlığınca yayımlanan ulusal tarife tablosunda gösterilen bir no'lu tarife grubundan elektrik aldığını, bu tarife grubundan Kaçak-kayıp tüketim bedelleri ve fonları ile ilgili herhangi bir bedel olmaması nedeniyle onaylı sınırları içindeki tüm abonelerden kaçak-kayıp tüketim bedeli adı altında herhangi bir tüketim bedeli ilavesi yansıtılmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 6446 sayılı yasada, 6719 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca konusuz kalan dava nedeniyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş vekillerince, süresinde istinaf yoluna başvurulmuştur.Hukuka aykırı tahsilat yapıldığı iddiası ile açılan davanın önceki ve yeni yasal düzenleye göre reddi gerektiğini, davacının dava tarihinde de iade talep hakkının olmadığını ileri sürerek , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine ve davalılar lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine kara...