Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/12/2020 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Limited Şirketi adına kayıtlı ve bu şirketin çalışanı olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis otobüsü ile iş yerine gitmekte iken yaşanan tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, bu nedenle manevi zarara uğradığını , kazanın oluşumunda davalı yana ait araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ileri sürerek fazlaya dair her türlü talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL menevi tazminatın kaza tarihi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/12/2020 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Limited Şirketi adına kayıtlı ve bu şirketin çalışanı olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis otobüsü ile iş yerine gitmekte iken yaşanan tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, bu nedenle manevi zarara uğradığını , kazanın oluşumunda davalı yana ait araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ileri sürerek fazlaya dair her türlü talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL menevi tazminatın kaza tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yolun düz ve eğimsiz olup kavşak ve geçit olmadığını, aracın hızının 69 km olduğunu, aracın tüm bakımlarının yapıldığını ve müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 21.12.2015 tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti davalı şirkete ait ... Eskişehir istikametine giderken tek taraflı trafik kazası yaptığı, davacının kaza tarihinde dava dışı .. ... ve .... Şirketinde işçi olarak çalıştığı, kazaya sebebiyet veren aracın işyeri servisi olduğu, kaza sonrası araçtaki yaklaşık 30 işçinin yaralandığı, bu konuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve aynı kaza nedeniyle Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, dava dışı .... Başkanlığına atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının dava konusu kaza nedeniyle %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, davacı tarafın gerek tedavi süreci ve gerekse sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle derin bir üzüntü ve endişe duymasının kaçınılmaz olduğu davalı tarafın, TBK.nun 66 ve 2918 sayılı Kanunun 85 ve 86. maddeleri gereğince davacının manevi zararından sorumlu bulunduğu, hadisenin gelişim tarzı, tarafların kazadaki kusur ve sorumluluk durumları, davacının vücudunda meydana gelen yaralanma, maluliyet ve geçici iş göre...