Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser - satım sözleşmesine kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin Ankara İli, ...olduğunu, ihale konusu işin, elektrik tesisat imalatları ve mekanik tesisat imalatları için alt yüklenici olan ... .... Şti. ile anlaştığını, ... Ltd. Şti. firmasının şantiyede taşeron firma olduğunu, yapılan sözleşme gereği radyatör ve bağlantı ekipmanlarının ... Ltd. Şti. tarafından sağlanacağının taahhüt edildiğini, ... Ltd. Şti.'nin, ödeme zorluğu çekmesi nedeni ile, müvekkilinin temerrüde düşmemek için yüklenici olarak 89.500,00 TL, radyatör bedelleri nedeni ile, 07.02.2018 tarihinde ... ve Tic. A.Ş.'nin banka hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-3-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser - satım sözleşmesine kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili şirketin Ankara İli, ...olduğunu, ihale konusu işin, elektrik tesisat imalatları ve mekanik tesisat imalatları için alt yüklenici olan ... .... Şti. ile anlaştığını, ... Ltd. Şti. firmasının şantiyede taşeron firma olduğunu, yapılan sözleşme gereği radyatör ve bağlantı ekipmanlarının ... Ltd. Şti. tarafından sağlanacağının taahhüt edildiğini, ... Ltd. Şti.'nin, ödeme zorluğu çekmesi nedeni ile, müvekkilinin temerrüde düşmemek için yüklenici olarak 89.500,00 TL, radyatör bedelleri nedeni ile, 07.02.2018 tarihinde ... ve Tic. A.Ş.'nin banka hesap numarası, 02.01.2018 tarih ... numaralı ...'ya kesilen faturanın %50 bedeli olduğunu belirtir işlem açıklaması ile yatırıldığını, davalının mal teslimi yapmayıp, aldığı parayı da iade etmemesi üzerine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; öncelikle açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde beyan ettiği gibi davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının yüklenicisinin dava dışı ... Ltd. Şti. firması olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen teklif formunda bir imzası bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı lehine yüklenilmiş bir edim ya da davacıya verilmiş bir taahhüt de bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen .... işi kapsamında yüklenici ya da alt yüklenici sıfatının da olmadığını, davacıya karşı mal teslimi taahhüt eden firmanın davacının dilekçesinde de beyan edildiği gibi dava dışı ... Ltd. Şti. firması olduğunu, söz konusu ödemeyi ... Ltd. Şti. firmasına olan borcu nedeni ile göndermiş olduğunu, eğer sözleşme kapsamında ... Ltd. Şti. taahhütlerini yerine getirmemiş ise zararlarını ve tüm alacaklarını bu firmadan talep etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça "02/01/2018 tarihli...