DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ile "İstanbul ... İşi" için sözleşmesi imzalandığını, davacının söz konusu işin gereği gibi yerine getirdiğini, buna karşılık olarak sözleşmenin 7. maddesi gereği her hak ediş için % 5'i oranında teminat alacağı tahakkuk ettirilmesi gereğinden hareketle davalı şirkete 01/10/2015 ve 946 nolu toplam 119.465,36 olan fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu fatura bedelini ödemediğini, toplamda 143.639,92 TL cari hesap alacakları bulunduğunu ileri sürerek , Ankara 31....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ile "İstanbul ... İşi" için sözleşmesi imzalandığını, davacının söz konusu işin gereği gibi yerine getirdiğini, buna karşılık olarak sözleşmenin 7. maddesi gereği her hak ediş için % 5'i oranında teminat alacağı tahakkuk ettirilmesi gereğinden hareketle davalı şirkete 01/10/2015 ve 946 nolu toplam 119.465,36 olan fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu fatura bedelini ödemediğini, toplamda 143.639,92 TL cari hesap alacakları bulunduğunu ileri sürerek , Ankara 31. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacının edimlerini yerine getirmediğini ve ihtarname yoluyla uyarıldığını, ardından sözleşmenin feshine ilişkin noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, sözleşme bedelinin 865.000,00 TL + KDV olduğunu ve bu sözleşmeye istinaden davacının toplam 773.185,74 TL faturayı düzenlendiğini, buna karşılık müvekkilinin nakit ve banka ödemeleri ile yansıtma faturaları ve davacı adına ödenen SGK primleri yoluyla toplam 767.129,82 TL ödeme yaptığını, ayrıca davacıdan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 35.391,66 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, hak ediş faturalarından teminat kesintisi ve ödemeler çıkarıldığında aslında davalıya 29.335,74 TL fazla ödeme yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tanzim edilen taşeronluk sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalının asıl yüklenici olarak üstlendiği okul inşaatı işinin sıhhi tesisat, havalandırma, doğal gaz, yangın vb. tesisat işlerinin malzeme dahil işlerinin yapılmasını üstlendiği, işi yaptığı halde bir kısım bedellerinin ödenmediği iddasıyla fatura ve cari hesaba dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 1 yıllık yasal süre ile derdest itirazın iptali davasını açtığı, taraflar arasında ilk 10 hak ediş konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın 11 nolu hak ediş noktasın...