Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının .... bulunan konut inşaatına ilişkin olarak taşeron sözleşmesi aktedildiğini, davacının bu sözleşme uyarınca üstlendiği işleri yaptığını, taraflar arasında imzalanan protokol gereği imalat değerinin 104.000,00 TL olduğunu, anlaşmaya göre davalı tarafın söz konusu binadaki 17 nolu daireyi davacıya 125.000,00 TL bedel üzerinden devretmek suretiyle iş bedelinin ödeneceğini, aradaki 21.000,00 TL'nin 7.000,00 TL'den 3 adet toplam 21.000,00 TL 'lik bonoyu davacının davalıya vermek suretiyle ödeyeceğini, bahsedilen dairenin kendilerine teslim edilmediğini, ve bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının .... bulunan konut inşaatına ilişkin olarak taşeron sözleşmesi aktedildiğini, davacının bu sözleşme uyarınca üstlendiği işleri yaptığını, taraflar arasında imzalanan protokol gereği imalat değerinin 104.000,00 TL olduğunu, anlaşmaya göre davalı tarafın söz konusu binadaki 17 nolu daireyi davacıya 125.000,00 TL bedel üzerinden devretmek suretiyle iş bedelinin ödeneceğini, aradaki 21.000,00 TL'nin 7.000,00 TL'den 3 adet toplam 21.000,00 TL 'lik bonoyu davacının davalıya vermek suretiyle ödeyeceğini, bahsedilen dairenin kendilerine teslim edilmediğini, ve bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacının 104.000,00 TL'lik imalat yapmadığını, yaklaşık 20.000,00 TL - 25.000,00 TL civarında imalatın söz konusu olduğunu, bu bedelin de davacı tarafa ödendiğini, 17 nolu dairenin yerine davacı şirketin talimatı doğrultusunda aynı parselde bulunan.. ... ... teminat olarak verildiğini, işlerin ayıplı ve eksik icra edildiğini, 22 nolu daire tapusu verilmesine rağmen işlerin gereği gibi yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının üstlendiği işin, pvc ve pimapen işlerini davacının taşeron olarak yapması konusunda protokol düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafça eksik imalat yapılıp yapılmadığı, davacının eksik imalat yapması durumunda davalı tarafça eksik edimlerin kabul edilip edilmediği, edilmiş ise karşılığının ödenip ödenmediği hususlarına ilişkin olduğu, 17 nolu daire yerine 22 nolu dairenin davalı tarafından davacının ... ... şirketine olan borcuna karşılık verildiği iddiasının kanıtlanabilme noktasının önem taşıdığı, gerçekten iş sahibi kooperatiften davalı ... .. adına ...'in 22 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle ... ... devredildiği, bu devrin 125.000,00 TL'lik düzenleme sebebi belirtilmeyen teminat senedine ilişkin olduğunun davalı tarafça savunulduğu, tapuda yer alan soyadındaki (...-...) deği...