DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin sevk ve idaresindeki ... plâka sayılı araçla, önünde giden sarı plâkalı bir aracı geçmek istediği sırada, sözü edilen araç sürücüsünün herhangi bir uyarıda bulunmaksızın kendi önünde seyreden kamyonu sollamak istemesi sonucunda aniden ... plâkalı aracın önüne çıkması sonrasında bu araca çarpmak durumunda kalan vekil edeninin direksiyon hakimiyetini yitirmesiyle meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, kazanın oluşumuna katılan ve fakat sürücüsü bilinmeyen faili meçhul araç nedeniyle oluşan beden gücü kaybı zararın davalı Güvence Hesabı tarafından karşılanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/2393 KARAR NO : 2018/392 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2017 NUMARASI : 2014/925 E- 2017/291 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenin sevk ve idaresindeki ... plâka sayılı araçla, önünde giden sarı plâkalı bir aracı geçmek istediği sırada, sözü edilen araç sürücüsünün herhangi bir uyarıda bulunmaksızın kendi önünde seyreden kamyonu sollamak istemesi sonucunda aniden ... plâkalı aracın önüne çıkması sonrasında bu araca çarpmak durumunda kalan vekil edeninin direksiyon hakimiyetini yitirmesiyle meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, kazanın oluşumuna katılan ve fakat sürücüsü bilinmeyen faili meçhul araç nedeniyle oluşan beden gücü kaybı zararın davalı Güvence Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini açıklayarak; zarar miktarının tespitiyle (belirsiz alacak) ve şimdilik kaydı ile 500,00-TL'si işgücü kaybı zararına, 500,00-TL'si de bakıcı giderine karşılık olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.09.2016 günlü dilekçe ile de bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını 175.000,00-TL'ye, malûliyet zararına ilişkin istek miktarını da 175.000,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; 08.09.2010 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davacıdan başka iddia edildiği gibi bir başka aracın katılımının olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, ancak bu konuda somut hiçbir belirlemenin olmadığını, bu durumda Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumuna, kendisi dışında başka bir aracın katkı sağladığının somut olarak kanıtlanamadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; talep konusunu oluşturan kazanın oluşumunda bir başka aracın varlığının tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı ile kanıtlandığı halde yazılı biçim gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu hususlarına yöneliktir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle yerinde yapılan keşfe bağlı olarak düzenlenen 22.01.2015 günlü heyet raporu ile aynı heyetçe v...