DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'nın 30.06.2015 tarih ve.... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından .... markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin itirazlarının reddedilerek tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli markaları ile dava konusu markanın 556 sayılı KHKnın 8/1-b...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'nın 30.06.2015 tarih ve.... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından .... markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin itirazlarının reddedilerek tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli markaları ile dava konusu markanın 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi yönünden iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkili markaları 29, 30, 35 ve 43. sınıflar için tescilli iken dava konusu markanın 29 ve 30. sınıflarda tesciline karar verildiğini, bu sınıflardaki emtianın tamamının müvekkili markalarında aynen bulunduğunu, emtiaların birbirine bu denli yaklaşmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda markalar arasındaki iltibas tehlikesinin ortadan kaldırılabilmesi için markaların birbirinden ciddi şekilde farklılaşmış olması gerektiğini, ..., ... vb. ibareler müvekkili adına tescilli olup müvekkili tarafından bu ibarelere hususiyet kazandırıldığını, davalının tescil için başvuruda bulunduğu .... ibaresinin müvekili markaları ile açıkça iltibas içerisinde olduğunu, aynen kullanılan kısım olan ... ibaresinin ardına eklenen ... ibaresinin dava konusu markaya ayırt edicilik katmak yerine müvekkili markalarının kötü bir taklidi olmaktan öteye gidemediğini, müvekkili firmanın, sektöründe tanınmış ve itibar sahibi, öncü bir kuruluş olup ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, markanın 24.03.2015 tarihinden itibaren.... sayı ile tanınmış marka olarak özel korunan markalar arasına alındığını, aralıksız ve kaliteli yoğun kullanım ile müvekkili markasının bir kalite ve güvence sembolü haline getirildiğini, dava konusu marka başvurusunun, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçlayan kötüniyetli bir başvuru olduğunu, ileri sürerek..... sayılı YİDK kararının iptaline.... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ...