Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, .... Sitesinin müvekkili tarafından yapıldığını, bu kapsamda sitenin sosyal tesisleri önündeki alanın zemin işlerinin de davalıya yaptırıldığını, bir süre sonra site maliklerinden gelen şikayetler üzerine tespit yaptırdıklarını ve işin aciliyeti nedeniyle ayıplı imalatları kaldırarak yeniden zemin döşemesi yaptığını, tespit edilen zararın 71.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalının kusurundan ortaya çıkan zararları giderdiğini, sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesini istediklerini, gizli ayıbın ortaya çıkmasıyla beraber durumun sözlü ve sonrasında yazılı olarak bildirildiğini, netice...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/163 KARAR NO : 2019/494 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2017 NUMARASI : 2014/1196 Esas, 2017/320 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, .... Sitesinin müvekkili tarafından yapıldığını, bu kapsamda sitenin sosyal tesisleri önündeki alanın zemin işlerinin de davalıya yaptırıldığını, bir süre sonra site maliklerinden gelen şikayetler üzerine tespit yaptırdıklarını ve işin aciliyeti nedeniyle ayıplı imalatları kaldırarak yeniden zemin döşemesi yaptığını, tespit edilen zararın 71.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalının kusurundan ortaya çıkan zararları giderdiğini, sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesini istediklerini, gizli ayıbın ortaya çıkmasıyla beraber durumun sözlü ve sonrasında yazılı olarak bildirildiğini, netice alınamayınca tespit yaptırılarak raporun tebliğ edildiğini, ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığını belirterek, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/84 D.iş sayılı tespit dosyasında belirlenen kusur ve zarar tespiti de dikkate alınarak, şimdilik faturası sunulan 31.716,39 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporuna göre dava değerini 42.813,61 TL artırarak, toplam 74.530,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacının hangi seçimlik hakkını kullandığının belli olmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin işleri tam ve eksiksiz olarak yaptığını, yoklukta yaptırılan tespite itiraz ettiklerini, dava konusu zemin kaplama malzemelerinin davacının onayı ve bilgisi dahilinde olduğunu, davacı tarafından süresinde ve yasaya uygun olarak ayıp ihbarında bulunulmadığını, 2012 Yılında davacı tarafın bildirmesi üzerine yapılan incelemede zemin kaplamasındaki bozulmaların davacının kullanım hatasından kaynaklandığını tespit ettiklerini, gerekli tamirat ve onarımların yapıldığını, tespit raporunda belirenen 71.500,00 TL'lik tutarın hangi hususlar dikkate alınarak tespit edildiğinin belli olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan kök ve ek raporun yeterli görülüp itibar edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen deck malzemeden yapılan söz konusu işi söküp atarak söz konusu alanı mermer malzemeden yeniden inşa ettiği ve buna göre davacının mermer malzeme kullanarak yaptığı kısmın yeniden yapım bedelinin rapora göre 31.150.00 TL.olduğu ve davacının...