Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan aldığı iş ve ihaleler doğrultusunda davalıya ait iş yerinde bulunan alet ve ekipmanlarının periyodik bakım servis hizmetleri ve arızalarının yapım işini üslendiğini, ... 2. Bölge Müdürlüğüne bağl.... bakım atölye müdürlüğü bünyesinde bulunan 50 adet lokonun ... şartnameye göre boden yağlama cihazının bakım ve tamiratı işini yerine getirdiklerini, sözleşmeye uygun olarak verilen hizmet sonrasında 02/06/2015 tarih ... numaralı 50.412,50 TL bedelli fatura...
T... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan aldığı iş ve ihaleler doğrultusunda davalıya ait iş yerinde bulunan alet ve ekipmanlarının periyodik bakım servis hizmetleri ve arızalarının yapım işini üslendiğini, ... 2. Bölge Müdürlüğüne bağl.... bakım atölye müdürlüğü bünyesinde bulunan 50 adet lokonun ... şartnameye göre boden yağlama cihazının bakım ve tamiratı işini yerine getirdiklerini, sözleşmeye uygun olarak verilen hizmet sonrasında 02/06/2015 tarih ... numaralı 50.412,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı kuruma verildiğini, faturanın uzun süre ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmayınca Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı işçi ... tarafından davacı ve davalı aleyhine İstanbul 9. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı alacak davası açılmış olduğunu, bu davanın davacının yüklenici olarak işi üslendiği dönemde 01/07/2006'da Sirkeci istasyonunda meydana gelen iş kazasına ilişkin olduğunu, söz konusu dava neticesinde davalı idarenin ödemesi muhtemel bir tazminat söz konusu olabileceğinden dava konusu fatura bedelinin ödenememiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve ihale şartları kapsamında idarenin bu imkanının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "... davacı tarafından davalı adına düzenlenen 50.412,50 TL tutarlı fatura içeriği ile yapılan işin uyumlu olduğu fatura konusunun taraflar arasındaki 03/12/2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından fatura bedelini ödenmeme sebebi olarak ileri sürülen İstanbul 9. İş Mahkemesinin ... esas sayılı davasının dava dışı ... ... Ltd.Şti'nin yanında teknisyen olarak çalışan işçi ...'in ... adresinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile tazminat talebine ilişkin olduğu oysaki 03/12/2014 tarihli hizmet alım sözleşmesinin ifa yerinin ....... bakım atölye müdürlüğü ...... adresi olduğundan taraflar arasında imzalanan sö...