Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilllerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... kitaplarının ve dergilerinin satış ve pazarlaması alanında, davalıların ise ... kitapları ve dergilerinin basım, yayım, satış ve pazarlaması alanlarında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin son dört yıldır davalıların ... ve civarında bulunan 30 ilçede bayiliğini yaptığını, davalıların 2015 yılı sonunda ... ve civar ilçelerde satış ve pazarlama yapmak üzere başka bir bayi ile anlaştığını ve 2016 yılı için davacı ile olan bayilik anlaşmasını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 09/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilllerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... kitaplarının ve dergilerinin satış ve pazarlaması alanında, davalıların ise ... kitapları ve dergilerinin basım, yayım, satış ve pazarlaması alanlarında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin son dört yıldır davalıların ... ve civarında bulunan 30 ilçede bayiliğini yaptığını, davalıların 2015 yılı sonunda ... ve civar ilçelerde satış ve pazarlama yapmak üzere başka bir bayi ile anlaştığını ve 2016 yılı için davacı ile olan bayilik anlaşmasını yenilemediklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalılar tarafından basılmış ve elinde kalan kitap ve dergileri taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18. maddesi uyarınca davalılara iade ettiğini, müvekkilinin iade ettiği ürünler neticesinde davalılardan (cari hesaptan ötürü) alacaklı durumuna geldiğini, davalıların bu borcu ödemediği gibi "e-arşiv fatura" sistemi üzerinden müvekkilinin davalılara kestiği 23.03.2016 tarihli 262360 ve ... seri numaralı iade faturalarını dayanak göstererek davalı ...'nin müvekkiline 6.081,04-TL ve 5.365,74-TL bedelli ve davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise müvekkiline 32.380,53-TL ve 33.147,28-TL bedelli fiyat farkı faturaları kestiklerini, müvekkilinin davalıların "e-arşiv fatura" sistemi üzerinden kestikleri fiyat farkı faturalarını aynı sistem üzerinden iptal ederek bu durumu Karşıyaka 1. Noterliği'nin 26.04.2016 tarihli ihtarnameleri ile davalılara bildirdiğini, müvekkilinin davalılar ile fatura mukabili açık hesap (cari hesap) temelinde alım-satım yaptığını, bu çerçevede kimi zaman nakit kimi zaman müşteri çek ve senedi ile davalılara ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı ...'ye olan borcuna mahsuben 14.12.2015 tarihinde 50.000,00-TL bedelli çek verdiğini ve bu çekin davalı şirkete teslimine dair "tediye/tahsilat makbuzu" aldığını, bahse konu çekin müvekkilinin anılan davalı şirkete olan borcuna mahsuben verilmiş olmasına rağmen diğer davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin cari hesabına kaydedildiğini, bu nedenle davacının cari hesabı ile davalıların cari hesapları arasında uyumsuzluk bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalı ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den 99.700,43TL ve diğer davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den ...