Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı vekilinin karşılıksız çek keşide etmek suçlaması ile müvekkili aleyhinde, Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şikayette bulunması üzerine; ... ... /İstanbul şubesinin ... nolu hesabına ait ... nolu, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehdarı ... Ltd Şti olan ve cirolanmış 13.900,00 TL bedelli ve karşılıksızlık işlemi gören çekten dolayı aleyhinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza hükmü kurulduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2016 ESAS-KARAR NO :.. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı vekilinin karşılıksız çek keşide etmek suçlaması ile müvekkili aleyhinde, Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şikayette bulunması üzerine; ... ... /İstanbul şubesinin ... nolu hesabına ait ... nolu, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehdarı ... Ltd Şti olan ve cirolanmış 13.900,00 TL bedelli ve karşılıksızlık işlemi gören çekten dolayı aleyhinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza hükmü kurulduğunu, bu yargılamada müvekkilinin haberinin olmadığını, kararın infazı aşamasında haberdar olunca da hapisten kurtulmak için bedelini ödemek zorunda kaldığını, ancak çek ile ilgili olarak müvekkilinin hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, çünkü müvekkilinin keşideci ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi veya ortağı olmadığını, bu şirkette 01/08/1996 tarihinden itibaren sigortalı olarak işe başladığını ve Şirketin 16/10/1996 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 550 sayfasında yayımlanan 1...6 nolu kararı ile Şirketin İthalat Müdürü olarak T.C. ... ve devlet dairelerinde şirketin işlerini takiple görevlendirildiğini, şirket adına çek imzalama yetkisinin verilmediğini, fakat Asliye Ceza mahkemesince, dava konusu çekin keşide edildiği tarihte müvekkilinin keşideci şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunup bulunmadığı ve şirket temsilcisi tarafından kendisine bu konuda alt vekalet verilip verilmediği araştırılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, davalıya haksız olarak ödenmek zorunda kalınan 10.550,00 TL nin istirdatı ile haksız hükmedilen cezanın ticari yaşamındaki etkileri, bankalar ve kurumlar nezdinde borçlu ve sabıkalı olarak gözükmesi ve silinmemesinden dolayı da duyduğu büyük manevi üzüntü nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve davanın bu sürede açılmadığından reddini , aksi halde karşılıksız işlemi gören ve icra takibine konulduğunda ödenmeyen çekin keşide imzasına davacının bir itirazının da olmadığını, yine keşide tarihinde , keşideci şirket adına çek keşide...