Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı arasında Pansiyon Otel işletmesine dair adi ortaklık hakkındaki ortaklık payı ve gelirleri üzerindeki alacak hakları saklı kalmak üzere anılan ortaklığın giderilmesine, fesihle sona erdirilmesine ve tasfiyesine karar verilerek ortaklığa ... kayyım olarak atanmasını talep ederek öncelikle adi ortaklığı yöneten davalının davanın açıldığını öğrenir öğrenmez şirketin malvarlığının içini boşaltabileceğinden tüm yetkilerinin tensip ara kararı ile sona erdirilmesini ve dava süresince İhtiyati Tedbir olarak kayyım olarak ...n'ın tasfiye memuru ve kayyım olarak atanmasına ve adi şirketi temsil etmesine yönelik tedbir kararı verilmesine talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/893 KARAR NO : 2021/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 25/12/2020 NUMARASI: 2020/743 E DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı arasında Pansiyon Otel işletmesine dair adi ortaklık hakkındaki ortaklık payı ve gelirleri üzerindeki alacak hakları saklı kalmak üzere anılan ortaklığın giderilmesine, fesihle sona erdirilmesine ve tasfiyesine karar verilerek ortaklığa ... kayyım olarak atanmasını talep ederek öncelikle adi ortaklığı yöneten davalının davanın açıldığını öğrenir öğrenmez şirketin malvarlığının içini boşaltabileceğinden tüm yetkilerinin tensip ara kararı ile sona erdirilmesini ve dava süresince İhtiyati Tedbir olarak kayyım olarak ...n'ın tasfiye memuru ve kayyım olarak atanmasına ve adi şirketi temsil etmesine yönelik tedbir kararı verilmesine talep ve dava etmiştir.Mahkeme 25/12/2020 tarihli duruşma ara kararı ile ,somut olayda; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, delillerin değerlendirilmesi neticesinde "davanın bulunduğu aşama itibariyle "yaklaşık ispat olgusunun mevcut olduğu yönünde duraksama olmadan delil değerlendirilmesi yapılamadığından ve tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı kanaati oluşmadığı gerekçesiyle "İhtiyati tedbir talebinin reddine " karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire konu delillerin bildirildiğini, sunulması gerekenlerin sunulduğunu, ilgili bazı hususların ilgili kurumlardan sorulabileceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ve ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde telafisi imkansız zararların meydana gelebileceğini,bu nedenle adi ortaklığa kayyım atanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, adi ortaklık sözleşmesinin yeniden düzenlendiği hali ile faaliyete geçmediği,bu arada süreçte başka düzenlemeler de yapıldığını,masraflara davacının katılmadığını,ortaklığa dair bu konuda ticaret kaydı yada vergi kaydının bulunmadığı belirtilerek tedbir talebinin reddi kararının korunması gerektiğini beyan etmiştir.HMK 389.maddesinde düzenlenen ve ilgili maddede, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. TB...