Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin davada; Davacı vekili 11/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden haberdar olmadığı için itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, davacının araçlarına haciz konduğunu ve aracının bağlandığını, takibe konu sayacın davacıya ait olmadığını, buna rağmen aracının bağlanması sebebi ile mağduriyet yaşadığını, bu nedenle hacizlerin kalkması için icra dosyasının borcunu kapatacağını fakat icra dosyasına giren ve girecek olan paraların davalı yana ödenmemesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/809 KARAR NO: 2021/1029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2020/600 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin davada; Davacı vekili 11/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden haberdar olmadığı için itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, davacının araçlarına haciz konduğunu ve aracının bağlandığını, takibe konu sayacın davacıya ait olmadığını, buna rağmen aracının bağlanması sebebi ile mağduriyet yaşadığını, bu nedenle hacizlerin kalkması için icra dosyasının borcunu kapatacağını fakat icra dosyasına giren ve girecek olan paraların davalı yana ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacının icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 15.521,80.- TL'nin %15'i oranında 2.330,00 TL teminatı nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya 2.330,00.- TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize ibraz edildiği takdirde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... İcra sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK'nun 72/3. Maddesi gereğince tedbirne durdurulmasına karar verilmiş olup,18/01/2021 tarihinde 2.330,00.-TL nakdi teminat yatırıldığı, 18/01/2021 günü İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne tedbirin infazı hususunda müzekkere yazıldığı görülmüştür. Davalı vekilinin 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde özetle; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi tedbir kararı müvekkili şirketin haklarının açıkça ihlal edilmesine sebep olduğunu, işbu tedbir kararı ile alacağın önünün tamamen kapatılmış olduğunu, hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle HMKun 396.ıncı maddesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettikleri görülmüştür. İİK'nun 73/2. maddesi " İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasın hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir " şeklinde, 72/3. fıkrasında ise " icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurumasına karar verilemez, Ancak borçlu gecikmesinden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu...