Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ....ürün için internet üzerinden sipariş verildiğini, 13/02/2017 tarihinde ürünün teslim edildiğini, ancak ürün faturasında her ne kadar ürün özelliği olarak .... veri aktarım özelliğinin gösterilmesine rağmen gelen bilgisayarın bu nitelikte olmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından müşteri hizmetleri ile irtibata geçildiğini, ürünün iade edildiğini, ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini fakat müvekkilin bilgisi dışında davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ....ürün için internet üzerinden sipariş verildiğini, 13/02/2017 tarihinde ürünün teslim edildiğini, ancak ürün faturasında her ne kadar ürün özelliği olarak .... veri aktarım özelliğinin gösterilmesine rağmen gelen bilgisayarın bu nitelikte olmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından müşteri hizmetleri ile irtibata geçildiğini, ürünün iade edildiğini, ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini fakat müvekkilin bilgisi dışında davalı şirket tarafından aynı ürünün müvekkili şirkete yeniden gönderildiğini, gelen üründe de .... veri aktarım özelliğinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya ihtar çekerek cayma hakkını kullandığını belirttiğini ve ödenen bedelin avans faizi ile birlikte iadesi talebinde bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından 4.559,05.-TL bedelin iadesinin yapılmadığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkili şirket tarafından davalı şirketten satın alınan ürün sebebi ile .. ... Şubesi 6 taksit halinde olmak üzere ödenen 4.559,05.-TL'den dava tarihi itibarı ile ödenen toplam bedelin ödenme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsili ile dava tarihi itibariyle henüz ödenmemiş taksitler açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kalan taksit bedellerinin dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir ile kalan taksit bedellerinin dava sonuna kadar bankada blokede bekletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının satın almış olduğu üründe yapılan incelemeler neticesinde ürünün ... veri aktarım özelliğinin bulunduğunu, bu nedenle tekrar davacıya iade edildiğini, ancak davacının ihtarname göndererek ürünün bedelini talep ettiğini, uyuşmazlık konusu üründe üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik hakkını kullanabilmesi için üründe belirtilen unsurların yer almamasının gerektiğini, fakat üründe davacının olmadığını belirttiğini ... veri aktarım özelliğinin bulunduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin ticari satım ilişkisi olduğunu, ayıp ve hasara ilişkin iddiaların ihbar süreleri içinde müvekkili şirkete iletilmediğini ve açıkl...