Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı banka tarafından icra takip dosyası üzerinden çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı şirket ve diğer takip borçluları aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak çekin davacı şirkete ciro yoluyla devredildiğini, davacı şirketin de bu çeki geriye ciro yoluyla kendisinden önceki ciranta ... ... Ltd. Şti.ye devrettiğini, ... ... Ltd. Şti.nin de bu çeki geri aldıktan sonra tekrar ciro ederek davalı bankaya verdiğini, dava dışı ... ... Ltd....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 13/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı banka tarafından icra takip dosyası üzerinden çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı şirket ve diğer takip borçluları aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak çekin davacı şirkete ciro yoluyla devredildiğini, davacı şirketin de bu çeki geriye ciro yoluyla kendisinden önceki ciranta ... ... Ltd. Şti.ye devrettiğini, ... ... Ltd. Şti.nin de bu çeki geri aldıktan sonra tekrar ciro ederek davalı bankaya verdiğini, dava dışı ... ... Ltd. Şti.nin dava ve takip konusu çeki geriye ciro yoluyla aldığında, davacı şirkete yaptığı cirodan önceki hale kavuştuğunu dolayısıyla, davacı şirketin bu çekten dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın davacı şirkete karşı bu çekten dolayı takip yapamayacağını, davacının icra tehdidi altında ve ihtirazı kayıtla icra dosyasına 27.662,91.-TL. ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, davacının haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 27.662,91.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalı bankanın iyi niyetli yetkili hamil olup, ciro silsilesi içerisindeki bütün borçlulara karşı takip yapabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı şirket tarafından her ne kadar geriye doğru ciro nedeniyle davacı şirketin çekten doğan sorumluluğunun kalmadığı ve yetkili hamil davalı banka tarafından davacıya karşı takip yapılamayacağı beyan edilerek, ödenen bedelin istirdadı istenilmiş ise de emsal içtihat ve 6102 s. TTK.nın 788, 818/1-k ve 724. maddeleri gereğince, yetkili hamilin ciro silsilesinde bulunanlardan her birine, bir kısmına veya tamanına karşı sıra gözetmeksizin müracaat edebileceği, geriye ciro halinde geriye ciro yapan cirantanın sorumluluğunun da sona ermeyeceği belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, dava konusu icra takibinin 30/03/2016 vade tarihli 20.000,00TL bedelli çekten kaynaklı olduğunu, müvekkilinin ticari alışverişi nedeniyle ... Et isimli şirketten dava konusu çeki aldığını, çekin karş...