Taraflar arasındaki davada Ankara 7.Tüketici ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara 7.Tüketici Mahkemesince; davacının dayandığı sözleşmenin vaat borçlusu olan davalı şirketin sözleşme tarihinden sonra ve ancak davanın açıldığı tarihten önce 27.01.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerine devam edildiği, davacının akidi olan davalı şirket resmi iflas sonucu tasfiyeye girmiş olduğundan bu tür davalara da Ticaret Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; her ne kadar davalı şirket hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 27/01/2016 tarihinde iflasına karar verilmiş ise de davanın menfi tespit talebine...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI .... TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 21.04.2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 7.Tüketici ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara 7.Tüketici Mahkemesince; davacının dayandığı sözleşmenin vaat borçlusu olan davalı şirketin sözleşme tarihinden sonra ve ancak davanın açıldığı tarihten önce 27.01.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerine devam edildiği, davacının akidi olan davalı şirket resmi iflas sonucu tasfiyeye girmiş olduğundan bu tür davalara da Ticaret Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; her ne kadar davalı şirket hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 27/01/2016 tarihinde iflasına karar verilmiş ise de davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davacının alacak talebinde bulunmaması nedeni ile İİK 235 maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren sıra cetveline itiraz davası olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde, "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", 3/l maddesinde; "Tüketici işlemi: mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasanın 73/1.maddesinde ise, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu" düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı ile iflasına karar verilen davalı.... arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesi nedeniyle verilen ve davalı ....ciro ettiği kambiyo senetlerinden doyalı borçlu olunmadığının tespiti istemi ile dava açılmıştır. Dava, devremülk satış sözleşmesi kapsamında verilen bonolar nedeni ile başlatılan icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Davada alacak talep edilmemiştir. Muflise karşı açılan menfi tespit davasın da müflisi İİK. 229 maddesi gereğine iflas idaresi temsil eder. Ancak bu nitelikteki dava sıra cetveline kayıt kabul davası niteliğinde değildir. Bu nedenle temel ilişkideki uyuşmazlığın niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, dava konusu uyuşmazlığa neden olan senetlerin 6502 Sayılı Kanunun 50. maddesine göre davacı ile davalılardan... arası...