6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı müşterisi ... Tic. A.Ş.'nin inşaatındaki sigorta konusu spor kompleksinin giriş katındaki KN mühendislik deposunda 29/05/2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu deponun güvenliğinin davalı şirketce sağlandığını, davalının görevinin hakkı ile yerine getirmediğinden bu olayın sorumlusu olduğunu, olay sonrasında sigortalı ile aralarındaki İnşaat ...Poliçesi kapsamında alınan ekspertiz raporuna göre belirlenen 5.837,00-TL zararın sigortalıya tazminat olarak 08/12/2014 tarihinde ödendiğini, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Müvekkili şirket ile iş sahibi ... Tic. A.Ş. Arasında imzalanan sözleşme gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1505 Esas KARAR NO : 2018/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/1120 2017/84 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı müşterisi ... Tic. A.Ş.'nin inşaatındaki sigorta konusu spor kompleksinin giriş katındaki KN mühendislik deposunda 29/05/2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu deponun güvenliğinin davalı şirketce sağlandığını, davalının görevinin hakkı ile yerine getirmediğinden bu olayın sorumlusu olduğunu, olay sonrasında sigortalı ile aralarındaki İnşaat ...Poliçesi kapsamında alınan ekspertiz raporuna göre belirlenen 5.837,00-TL zararın sigortalıya tazminat olarak 08/12/2014 tarihinde ödendiğini, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Müvekkili şirket ile iş sahibi ... Tic. A.Ş. Arasında imzalanan sözleşme gereği hizmet verilen alan içerisinde bulunan kasa ve depo, çek senet, işletme veya şahıs kasaları vb eşyaların ve malzemelerin korunmasının öncelikle mal sahiplerinin ve işletmenin kendi sorumluluğunda olduğunun ve müvekkili şirketten çalınması kaybedilmesi halinde bedel talep edilemeyeceğinin belirlendiğini, kaldıki zarara uğrayanın bile talep edemeyeceği bu bedelin davacı tarafından talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hırsızlığın meydana geldiği yerin depo olması sebebiyle depoların sorumluluğunun sigortalı ... Tic. A.Ş. ile sigortacı şirket sorumluluğunda olduğunu bu sebeplerle davacının davasının usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; dava dışı sigortalı ile davalı arasında imzalanan 10/03/2014 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 4. Maddesinin (r) bendi gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; TBK.nun 115 maddesi gereğince, Borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşmanın kesin olarak hükümsüz olduğunu, borçlunun alacaklı ile hizmet sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borç sebebiyle sorumlu olmayacağına ilişkin olarak önceden yaptığı her türlü anlaşmanın kesin olarak hükümsüz olduğunu, uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya. sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağtna ilişkin önceden yapılan anlaşmanın da kesin olarak hükümsüz olduğunu, somut olayda sigortalı ve davalı güvenlik şirketi arasında imzalanan sözleşmenin mahkeme gerekçesine konu hükmünün de geçersiz olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri incelendiğinde, da...