6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin , davalıdan kumaş satın aldığını, karşılığında 25.000 Tl ödeme yaptığını, bakiye 28.817,73 TL bakiye borç kaldığını, kumaşların ayıplı olması nedeniyle bakiye borcu ödemediklerini belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi kaybın tazminini talep etme ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kumaş bedellerinin ayıp ölçüsünde tenziline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada davanın reddini istemiştir. Davacı ....Ltd. Şti vekili birleşen davada, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle ve cari hesaba dayalı olarak 23.831,26 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya kumaş sattı3ğını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/4802 Esas KARAR NO : 2018/1004 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2009/528 E., 2017/352 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/04/2018 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti vekili asıl davada, müvekkilinin , davalıdan kumaş satın aldığını, karşılığında 25.000 Tl ödeme yaptığını, bakiye 28.817,73 TL bakiye borç kaldığını, kumaşların ayıplı olması nedeniyle bakiye borcu ödemediklerini belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi kaybın tazminini talep etme ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kumaş bedellerinin ayıp ölçüsünde tenziline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada davanın reddini istemiştir. Davacı ....Ltd. Şti vekili birleşen davada, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle ve cari hesaba dayalı olarak 23.831,26 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya kumaş sattı3ğını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davalı birleşen davacının ürettiği kumaşların ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davanın süresinde açıldığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının uğradığı zararlar da gözetildiğinde asıl davada davacının 15.351,02 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulüne, itirazın 8.480,24 TL alacak yönünden kabulüne, bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Yargılama sırasında alınan iki ayrı raporda da taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili 22/02/2010 tarihli dilekçesinde kumaşların davacıya üretildiği yolunda beyanda bulunmuş, ayrıca davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunurken kumaşların üretim yerinin müvekkilinin üretim adresi Bursa olduğu yolunda beyanda bulunmuştur. Yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık taraflar arasındaki kumaş üretimine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davacı - birleşen dava davalısı, davalı - birleşen dava davacısından kumaş satın aldığını belirtmiş ise de, gerek dosya içerisindeki e-posta içeriklerinden davalının, davacıya ürettiği kumaşta renk sorunu bulunduğu ve yine kumaşlarda delik olduğundan bahsedildiği, ayrıca yargılama sırasında alınan iki bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunun be...