DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabul - kısmen reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, bu hesaptan müvekkili şirket yetkilisinin haberi olmaksızın EFT işlemleri yapıldığını, müvekkilinin bu işlemlerden haberdar olduktan sonra bankaya bildirerek zararının tazminini istediğini, C. Savcılığına suç duyurusunda da bulunduklarını, ancak bankanın zararı karşılamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, yapılan takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1050 KARAR NO : 2019/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/1000 Esas - 2018/267 Karar TARİHİ : 30/03/2018 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabul - kısmen reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, bu hesaptan müvekkili şirket yetkilisinin haberi olmaksızın EFT işlemleri yapıldığını, müvekkilinin bu işlemlerden haberdar olduktan sonra bankaya bildirerek zararının tazminini istediğini, C. Savcılığına suç duyurusunda da bulunduklarını, ancak bankanın zararı karşılamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, yapılan takibe bankanın itiraz ederek durdurduğunu, belirterek, haksız itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili bankada hesabı bulunan davacının hesabından iddiasına göre çekilen tutarın müvekkilinden %13,75 faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin yapılan takibe itiraz edip durdurduğunu, bu işlemlerde müvekkilinin herhangi bir ihmal yada kusurunun bulunmadığını, müşteri tarafından internet bankacılığına girip kendi belirlediği telefonuna onay kodu geldiğini ve bu onay kodunun ekrana girilerek paranın EFT edildiğinin müfettişler tarafından belirlendiğini belirterek, davanın reddine, %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi istinafa konu 30/03/2018 tarihli, 2014/1000 Esas - 2018/267 Karar sayılı kararında; "... Taraflar arasında bankacılık ilişkisinin mevcut olduğu, davacının zararının tazminin davalıdan talep ettiği davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin raporda belirlenen miktar üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksı...