DAVA :İşçinin Rekabet Yasağından Kaynaklı Cezai Şart Alacağı- Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bünyesinde Portföy Yetkilisi olarak 28.09.2007 tarihinden itibaren çalışmaktayken 15.04.2014 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, müvekkili firmadan istifa eden ...ile beraber 24.03.2014 tarihinde ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'yi kurduklarını, müvekkili şirketin portföyündeki bir kısım fonların davalı tarafından ...Sigorta'ya devrolunduğunun taraflarınca tespit edildiğini beyanla, şimdilik 9.000 TL cezai şart alacağının, hukuka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1152 KARAR NO : 2019/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/525 Esas - 2017/887 Karar TARİHİ : 21/11/2017 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 20/05/2015 DAVA :İşçinin Rekabet Yasağından Kaynaklı Cezai Şart Alacağı- Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bünyesinde Portföy Yetkilisi olarak 28.09.2007 tarihinden itibaren çalışmaktayken 15.04.2014 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, müvekkili firmadan istifa eden ...ile beraber 24.03.2014 tarihinde ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'yi kurduklarını, müvekkili şirketin portföyündeki bir kısım fonların davalı tarafından ...Sigorta'ya devrolunduğunun taraflarınca tespit edildiğini beyanla, şimdilik 9.000 TL cezai şart alacağının, hukuka aykırılığın tespit edildiği tarihten itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini ve davalıya kıdem tazminatı olarak ödenmiş olan tutardan şimdilik 1.000 TL'nin davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; iş mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görav itirazında bulunmuş, belirsiz alacak davasının koşullarının gerçekleşmediğini savunmuş, esas yönünden ise cevap dilekçesinde gösterilen nedenlerle davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bünyesinde Portföy Yetkilisi olarak 20.07.2010 tarihinden itibaren çalışmaktayken 26.03.2014 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, müvekkili firmadan istifa eden ... ile beraber 24.03.2014 tarihinde... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'yi kurduklarını, müvekkili şirketin portföyündeki bir kısım fonların davalı tarafından ... Sigortaya devrolunduğunun taraflarınca tespit edildiğini beyanla şimdilik 9.000 TL cezai şart alacağının, hukuka aykırılığın tespit edildiği tarihten itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini ve şimdilik 1.000 TL tutarında kıdem tazminatının davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının niteliği itibariyle İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının 5 yıla yakın süredir kendi inisiyatifiyle ödemiş olduğu kıdem tazminatını geri istediğini, kıdem tazminatının miktarı belirli olduğundan belirsiz alacak davası açılamadığını, bu nedenle eksik harcın tamamlatılması...