DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/82 - 80 E.K. SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/907 D.İŞ -SAYILI DOSYASINDA TALEP : Delil Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin 14.08.2006 tarihinden beri davalı ile " Belirli Süreli Tek Satıcılık (distribütörlük dağıtıcılık) Sözleşmesi" kapsamında, münhasır bölgesi olan "Bursa ili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1018 KARAR NO : 2019/591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2013/100 Esas - 2017/926 Karar TARİHİ : 07/12/2017 DAVA : Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/82 - 80 E.K. SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/907 D.İŞ -SAYILI DOSYASINDA TALEP : Delil Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin 14.08.2006 tarihinden beri davalı ile " Belirli Süreli Tek Satıcılık (distribütörlük dağıtıcılık) Sözleşmesi" kapsamında, münhasır bölgesi olan "Bursa ili ve ilçelerinde tek satıcılık hizmeti (satış, dağıtım, lojistik depolama vs.) verdiğini, sözleşmenin belirli periyodlarla yenilenmekte olduğunu ve en son ayaktaki sözleşmenin 11.01.2012 tarih ve 5 yıl süreli olduğunu, uluslararası bir şirket olan ..."nin tüm dünyada kurumsal bir yapı arz ettiğini, ancak "kara düzen" işletildiğini, alt yönetimden, üst yönetime doğru ilerleyen hedef politikaları ve baskısı en alttaki distribütörün yani vekiledeninin sömürülmesi sonucunu doğurduğunu, bu bağlamda vekiledenine ödenmesi gereken hizmet faturalarının üst yönetim tarafından ödenmediğini ve vekiledeninin ciddi mağduriyetine sebep olunduğunu, bununla birlikte rekabet kuralları ve sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini ve bu durumun sözleşmenin devamını imkansızlaştırdığını, rekabet hukukuna dayalı hakların HMK'nın 107. maddesi kapsamında başkaca bir dava konusu yapıldığını, taraflar arasındaki 11.01.2012 tarihli sözleşmenin, vekiledeni tarafından Ankara ... Noterliğinin 06.03.2013 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini, davalının Beyoğlu... Noterliğinin 14.03.2013 tarih ve .... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile feshi kabul ettiğini, ancak diğer talepleri reddettiğini, vekiledeni şirketin davalıdan 2.798.945,57 TL + KDV= 3.304.000 TL muaccel alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın kaynağının vekiledenine piyasadan dönen " en geniş anlamda hizmet bedeli faturaları olduğunu, vekiledeninin ödemelerini DBS sistemi (Doğrudan Borçlanma Sistemi) ile gerçekleştirdiğinden hizmet faturalarının geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle sistemde sürekli eksi bakiyeye düşüldüğünü, vekiledeni şirketin DBS' deki açığının -2.862.143 TL olduğunu, bu açığın davalının borcu ve bu borca işleyen DBS faiz ve masraflarından müteşekkil olduğunu, ödemeden imtina sebebiyle vekiledenin...