Taraflar arasındaki itirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya kargo taşıma hizmeti verildiğini, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, oysa taraflar arasında 31.07.2013 tarihli hesap mutabakatında, 11.008,28 TL borcun varlığının kabul edildiğini, bu tarihten sonra da devam eden ticari ilişkide cari hesaptan dolayı müvekkilinin alacağının 14.321,30 TL olduğunu, davalıya keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını, cari hesap bakiye alacağın tahsili için için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/301 KARAR NO : 2021/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2015/54 Esas - 2018/1071 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya kargo taşıma hizmeti verildiğini, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, oysa taraflar arasında 31.07.2013 tarihli hesap mutabakatında, 11.008,28 TL borcun varlığının kabul edildiğini, bu tarihten sonra da devam eden ticari ilişkide cari hesaptan dolayı müvekkilinin alacağının 14.321,30 TL olduğunu, davalıya keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını, cari hesap bakiye alacağın tahsili için için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ... Bayii olduğunu, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince, müvekkilinin kargolarının davalı tarafından taşındığını, bu süreçte davacıya 5.800 adet kargo teslim edildiğini, ancak bu gönderilerden bir çoğunun müşteriye ulaşmadığını, bazılarının kayıp olduğunu, bir kısmının ise, geçikmeli teslim edildiğini ve hatta bazı müşterilere hiç gidilmediğini, bunun ötesinde 5.800 adet kargonun tamamının teslim edildiğinin kabulü halinde bile, sözleşmeye göre, 38.280 TL bakiye alacak çıktığını, oysa ki, dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresinde 45.104,84 TL, müvekkiline en son gönderilen eksterede ise, 43.651,27 TL bakiye alacak göründüğünü, müvekkilinin aradaki farkı anlayamadığını, mutabakat metnindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı konusunda ihtilaf varken davacının müvekkili aleyhinde takip başlattığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı tarafından alacağın varlığı ve miktarının ispatı için davalı tarafından imzalandığı belirtilen fatura ve cari hesap ekstrasına delil olarak dayanıldığı, davalı tarafından ise fatura ve cari hesap mutabakati üzerindeki imza açıkça inkar edildiği, icra takibine konu faturalara dayalı akdi ilişkinin varlığı inkar edildiği, cari hesap mutabakati ve bir kısım faturalardaki imzaların davalının eli mahsulü olmadığı, bir kısım faturalardaki imzanın ise davalıya ait olduğu, dav...