DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında bağıtlanan 03.02.2014 tarihli, 5.000.000,00 TL limitli, aynı tarihli, 1.000.000.,00 TL limitli ve 28.11.2013 tarihli, 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının 7.500,000,00 TL limit ile bu borcun kefili olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından haklarında yasal takibe geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/239 KARAR NO: 2021/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2016/161 Esas - 2017/929 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında bağıtlanan 03.02.2014 tarihli, 5.000.000,00 TL limitli, aynı tarihli, 1.000.000.,00 TL limitli ve 28.11.2013 tarihli, 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının 7.500,000,00 TL limit ile bu borcun kefili olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından haklarında yasal takibe geçildiğini, davalılının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu, TBK 584.maddesi gereğince kefaletinin geçerli olduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, " davacı bankanın Etiler Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında bağıtlanan 3 adette toplam 7.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, TBK 583.maddesine uygun olarak el yazısı ile belirtilen konuları açıkladığı, asıl borçlu şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle, kefaleti icin eşin rızasına gerek olmadığından, TBK nın 584.maddesi uyarınca kefaletinin geçerli olduğu ve kefalet limiti kapsamın da kalan borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği belirlenmiştir. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 01.10.2014 tarihli ihtarname keşide edilmiş, ancak, sonrasında taraflar arasında borç tutarında mutabık kalınarak 26.12.2014 tarihli protokol imzalanmıştır. 3.113.000,00 TL tutarındaki toplam alacağın borçlu ve kefil tarfından kabul edildiği, ve taksitler halinde ödeneceği kararlaştılmıştır. Asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1275 Esas ve 2015/968 Karar sayılı kararı ile 25.11.2015 tarihinden itibaren iflas kararı verilmiş olmakla protokol işlevliğini yitirmiştir.daha sonra yürütülen kredi ilişkisi sürecinde yeni bir kredi kullanımı söz konusu olup, 24.12.2015 tarihinde, hesap kat edilerek yeniden ihtarname keşide edilmiştir. Takip talebine bu ihtarname eses alı...