TARİHİ: 21/01/2021(İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/976 Esas DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yabancı dil eğitim kaynağı temin ve satış işi yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında icra takibine konu yapılan faturalara dayalı olarak eğitim kaynağı satışı ile ilgili ticari alışveriş yapıldığını, toplam fatura bedelinin 78.856,60.-TL olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan takip talebinde belirtilen ve davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/497 KARAR NO: 2021/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021(İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/976 Esas DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yabancı dil eğitim kaynağı temin ve satış işi yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında icra takibine konu yapılan faturalara dayalı olarak eğitim kaynağı satışı ile ilgili ticari alışveriş yapıldığını, toplam fatura bedelinin 78.856,60.-TL olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan takip talebinde belirtilen ve davalı tarafından teslim alınmayan 28/12/2019 tarih ve seri ... numaralı fatura bedeli kadar alacağı olduğunu, yapılan sözlü talebe ve icra takibine rağmen halen ödenmediğini belirterek, gerek itirazın iptali gerekse alacak davaları yönünden davalı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve 9.037,60.-TLnin 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/01/2021 tarih ve 2020/976 Esas sayılı ara kararı ile; " Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İcra iflâs hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medenî usul hukukundaki ihtiyati tedbir ve idare hukukundaki yürütmenin durdurulması müesseseleri gibi bir geçici hukuki koruma önlemidir (Üstündağ, S. : İhtiyati Tedbirler, İstanbul 1981, s. 1.) İİK'nun 257/1.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir. " Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında, salt fatura düzenlenmesi (teslim alma imzası olmayan veya olup da imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı belli olmayan) taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, teslim alan imzasının davalı şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı belli olmadığı, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki kapsamında sadece faturaya dayalı ihtiyati hacze hükmedilemeyeceğinden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi 2019/2046 E. 2019/1508 K. Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mah...