DAVA: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil uzun yıllardır ... Hastanesi'nin servis taşımacılık hizmetini verdiğini, ... Hastanesi tarafından gerçekleştirilen ihaleleri alan firmalar ile anlaşma yenilemek suretiyle bu hizmeti kesintisiz olarak devam ettirdiğini, 2018- 2019 yılı arasında servis taşımacılık hizmetini davalı şirket ile yapılan anlaşma uyarınca zamanında, eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkilinin son iki aya ait hizmet bedeli faturalarının ödenmediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkili tarafından düzenlenen faturaya bağlı olarak toplam 12.274,27-TL alacaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/577 KARAR NO : 2021/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 DOSYA NUMARASI : 2021/56 Esas - 2021/45 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil uzun yıllardır ... Hastanesi'nin servis taşımacılık hizmetini verdiğini, ... Hastanesi tarafından gerçekleştirilen ihaleleri alan firmalar ile anlaşma yenilemek suretiyle bu hizmeti kesintisiz olarak devam ettirdiğini, 2018- 2019 yılı arasında servis taşımacılık hizmetini davalı şirket ile yapılan anlaşma uyarınca zamanında, eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkilinin son iki aya ait hizmet bedeli faturalarının ödenmediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkili tarafından düzenlenen faturaya bağlı olarak toplam 12.274,27-TL alacaklarının bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Tederikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" bulunduğunu, ihtilafın iş bu sözleşmeden kaynaklandığını, kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflarda münhasıran SHM'lerin görevli olduğunu, yine davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığının belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/01/2021 tarih ve 2021/56 Esas - 2021/45 Karar sayılı kararı ile; " ... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 02/01/2019 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesinin" bulunduğu, ihtilafın da iş bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda münhasıran HMK 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (Yargıtay 3.HD 2017/2106-7547 EK sayılı; İBAM 13.HD 2017/780-733 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanıyor olması nedeniyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle mahkememiz nezdinde açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği ... " gerekçeleri ile; " 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halind...