TARİHİ: 14/10/2020 ( İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/289 D. İş - 2020/289 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkillerinin de ortak olduğu bir aile şirketi olduğunu; şirket ortaklık paylarının toplam 420 hisseden oluştuğunu; müvekkillerinin 140/420 hisse sahibi olduklarını; müvekkilleri dışında bir kısım kurucu ortak kardeşlerin vefatı ile yeni ortakların şirket yönetimine dahil edildiğini; şirketin iki yıla yakın zamandır iştigal alanından uzaklaşarak faaliyet gösterdiğini; ihtarname ile şirket mallarının yok pahası satılmasını engellemek için girişimlerde bulunduğunu;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/451 KARAR NO: 2021/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 ( İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/289 D. İş - 2020/289 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkillerinin de ortak olduğu bir aile şirketi olduğunu; şirket ortaklık paylarının toplam 420 hisseden oluştuğunu; müvekkillerinin 140/420 hisse sahibi olduklarını; müvekkilleri dışında bir kısım kurucu ortak kardeşlerin vefatı ile yeni ortakların şirket yönetimine dahil edildiğini; şirketin iki yıla yakın zamandır iştigal alanından uzaklaşarak faaliyet gösterdiğini; ihtarname ile şirket mallarının yok pahası satılmasını engellemek için girişimlerde bulunduğunu; ancak, malların bu şekilde satılmasına engel olamadıklarını, azınlık haklarının korunması ve şirketin resmi tasfiye sürecine girmesi için açılacak davalara esas olmak üzere talepte bulunduklarını belirterek, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi, var olan hakların korunması amacıyla karşı taraf ... üzerinde kayıtlı taşınmazların 3. şahıslara temliklerinin önlenmesi için tapu kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/10/2020 tarih ve 2020/289 D. İş - 2020/289 Karar sayılı kararı ile; " ...Talep; ihtiyati tedbir istemine; ilişkindir. Amaç bakımından ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yoldur. Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde yaklaşık ispata yeter delilin bulunmadığı, tedbire konu taşınmazların uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği, talebin şirketin yönetimi ve temsiline ilişkin olmadığı, dava sonucu ile ulaşılmak istenen amacın ihtiyati tedbir ile elde edilemeyeceği anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.... " gerekçeleri ile; " 1-Yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebi istemleri mahkemece red edilmiş ise de, müvekkillerinin telafisi mümkün olmayan zararlarının ve azınlık haklarının korunması adına taleplerinin haklı ve yasal olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dai...