İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TPE nezdinde "pratik nokta" markasına 16/10/2009 tarihinde 2008/26783 tescil numarası ile 36, 38, 42. sınıflarında marka sahibi olduğunu, ... markasıyla ödeme hizmetleri alanında uzun süredir faaliyet gösterip sektöründe öncü olduğunu, davalı tarafın ise 27/03/2015 tarihinde ticaret siciline tescil olarak ... ticaret unvanıyla müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın TPE nezdinde 36. sınıfta "bizim vezne" markasına sahipse de davalı tarafa ait tüm işlem, mağaza, stant, pos ve kiosklarda "pratik işlem" ibaresini tescilsiz şekilde kullandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1221 Esas KARAR NO : 2021/813 İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2017/362 E. - 2017/323 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 15/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TPE nezdinde "pratik nokta" markasına 16/10/2009 tarihinde 2008/26783 tescil numarası ile 36, 38, 42. sınıflarında marka sahibi olduğunu, ... markasıyla ödeme hizmetleri alanında uzun süredir faaliyet gösterip sektöründe öncü olduğunu, davalı tarafın ise 27/03/2015 tarihinde ticaret siciline tescil olarak ... ticaret unvanıyla müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın TPE nezdinde 36. sınıfta "bizim vezne" markasına sahipse de davalı tarafa ait tüm işlem, mağaza, stant, pos ve kiosklarda "pratik işlem" ibaresini tescilsiz şekilde kullandığını, Ankara 18. Noterliğinin 24/03/2016 tarih vyevmiye nolu ihtarname keşide etmek suretiyle "pratik işlem" ibaresinin kullanmasının sonlandırılmasını talep ettiğini, tescilli "pratik nokta" ile tescilsiz "pratik işlem" ibaresinin asli unsurlarının "pratik" ibaresi olarak aynı olduğu ve ortalama tüketici nezdinde bu iki ibarenin karıştırılma ihtimali mevcut olduğunu, davalının "pratik işlem" markası altında verilen hizmetlerin "pratik nokta" markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bir fiil olduğunu, tüketicide de iltibasa ve aldanmaya yol açtığını belirterek, "pratik nokta" markasına yapılan tecavüzün tespitini tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın şimdilik 5.000 TL'sinin, müvekkilinin uğradığı manevi zararın şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin BDDK denetim ve gözetimi ile verilen faaliyet izni kapsamında faturaların ödenmesine aracılık hizmetleri yürüttüğünü, bu faaliyetleri temsilciler vasıtası ile yürüttüğünü, müvekkili şirketin bu faaliyeti esnasında ağırlıklı olarak "Bizim Vezne" markasını kullandığını, "Pratik İşlem" işletme adını da kurumsal mağazalarında kullandığını,"Bizim Vezne" markası için 04/04/2016 tarihinde 36. sınıfta ....tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin kullandığı "Pratik işlem" olan işletme adının davacının ticaret unvanı ile benzerlik göstermediğini, "Pratik işlem" kelimelerinin müvekkili şirketin ticaret unvanı ile işletme adında yer alan ve yasal olarak kullanmaya ve korunmaya sahip isimleri olduğunu, davacının ticaret unvanında yer a...