MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2020 NUMARASI: 2019/2 Esas, 2020/900 Karar DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kumaş üretimi ile iştigal ettiğini, ödenmiş sermayesinin 9.000.000,00 TL olduğunu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğunu, kur hareketliği, kur yüksekliği nedeniyle döviz bazlı borçların yükselmesi, alacak tahsilinde yaşanan sorunlar nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato teklifleri ile müvekkilinin 3 yılda borçlarını ödeyeceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/260 Esas KARAR NO: 2021/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2020 NUMARASI: 2019/2 Esas, 2020/900 Karar DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kumaş üretimi ile iştigal ettiğini, ödenmiş sermayesinin 9.000.000,00 TL olduğunu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğunu, kur hareketliği, kur yüksekliği nedeniyle döviz bazlı borçların yükselmesi, alacak tahsilinde yaşanan sorunlar nedeniyle likidite sıkıntısı çektiğini, konkordato teklifleri ile müvekkilinin 3 yılda borçlarını ödeyeceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının tamamını faizsiz olarak, tasdik kararından itibaren 18 ay ödemesiz, sonraki 54 ayda eşit taksitle ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Müdahil ... vekili istinaf talebinde; üçüncü kişi rehni ile temin edilen alacaklarının rehinli alacak olarak sayılması gerektiğini, rehinli alacaklar yönünden hüküm kurulmayarak infazda tereddüt oluşturulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik edilen projenin rehinli alacakları kapsamadığına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ..bankası vekili istinaf talebinde; tasdik kararında alacakların ödenmesi için kararlaştırılan 18 ay ödemesiz, sonraki 54 ay sürenin çok uzun olduğunu, müvekkili bankanın davacı tarafından kabul edilmeyen alacağı hususunda mahkemece gerekli özen gösterilerek araştırma yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... vekili istinaf talebinde; 2.756.865,57 TL nakit ve 38.400,00 TL gayrinakit alacaklarının kaydı için talepte bulunmalarına rağmen alacaklarının nisapta 1.680.242,78 TL gösterildiğini, eksik alacak miktarı üzerinden tasdik kararı verildiğini, konkordato talebinin İİK'nın 286, 287 ve ilgili maddelerindeki düzenlemelere uygun bulunmadığını, projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmediğini, geçici ve kesin mühlet kararı ile tasdik kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... Bankası vekili istinaf talebinde; alacaklarının komiser heyeti raporu doğrultusunda nisapta 3.729,12 TL ol...