Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/215 · K. 2021/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2021/215 K:2021/389

E. 2021/215K. 2021/38918 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI: 2018/916 Esas, 2021/5 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ... Ltd. Şti'nin, şirket sermayesinin 15.000.000,00 TL, ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.000.000,00 TL olup sermayelerin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketlerin grup şirketler olarak tek çatı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, aynı guruba mensup bu iki şirket arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, bu bağlamda, gruba bağlı tüm şirketler üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/215 Esas KARAR NO: 2021/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI: 2018/916 Esas, 2021/5 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden ... Ltd. Şti'nin, şirket sermayesinin 15.000.000,00 TL, ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.000.000,00 TL olup sermayelerin tamamının ödendiğini, müvekkili şirketlerin grup şirketler olarak tek çatı altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, aynı guruba mensup bu iki şirket arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, bu bağlamda, gruba bağlı tüm şirketler üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduklarını, grubun ana şirketinin ... şirketi olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İstanbul'da 2008 yılında kurulduğunu, şirketin tescil ettirdiği ana sözleşmesine göre faaliyet konusunun her türlü inşaat taahhüt işleri, konut, işyeri, ticarethane inşaatlarını yapmak, almak, satmak, kendi, hesabına arazi ve arsalar almak satmak, bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde her türlü inşaat yapmak başkalarına yaptırmak, yapılmasına aracılık etmek ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işler olduğunu, ... şirketinin aynı zamanda grup şirketi ... ile 1995 yılından beri dekorasyon alanında tasarımın dünya çapındaki lider markalarını Türkiye'de başarıyla temsil ettiğini, büyük projeleri başarıyla tamamladıklarını ve tamamlamaya devam ettiklerini, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısı müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderleri müvekkil şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, ülkemizde yaşanan 15 Temmuz darbe girişiminin reel piyasalara birçok olumsuz etkileri olduğunu, müvekkili şirketlerin grup firmaları olarak yaklaşık 10 yıldan fazladır faaliyette bulunduklarını belirterek İ.İ.K 287. maddesi uyarınca müvekkili şirketler ve ortaklar hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirketlerin ve ortaklarına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, komiser heyet raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ... şirketinin komiser ve bilirkişiler tarafından yapılan mali tabloları ve incelemelerine göre, davacı şirketin en büyük alacaklısı durumunda bulunan ... Gıda Ürünleri A.Ş.'nin davacı şirketten 38.361.376,63 TL alacağı bulun...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 303

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/31 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/214 · K. 2021/384

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/215 · K. 2021/389

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/786 · K. 2021/1106

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/726 · K. 2021/837

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/441 · K. 2021/621

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/260 · K. 2021/540

15 Nisan 2021