Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilama bağlı alacağının bulunduğunu, borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu belirterek, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.11.2020 tarihli kararında; '' ... alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1300...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/485 KARAR NO : 2021/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.12.2020 NUMARASI : 2020/379 D.İŞ 2020/394K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilama bağlı alacağının bulunduğunu, borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu belirterek, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.11.2020 tarihli kararında; '' ... alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1300 esas 2020/567 karar 14.10.2020 tarihli ilamı gereğince teminatsız istemin kabulü ile borçlunun 1.073.173,39.-TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, '' gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin talebinin teminatsız olarak kabulü ile İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular ... ve ...'ın 1.043.791,76 TL'lik alacağı karşılamaya yeter miktardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1300-131-132 esas sayılı dosyalarının gerekçeli kararlarının e - tebligat yolu ile 02.11.2020 tarihinde tebliğ alındığını, yasanın taraflarına tanınmış olduğu icrayı geri bıraktırma kararı alma imkanının dahi yargı kararı ile ellerinden alınmış olduğunu, davacının son derece kötü niyetli olarak müvekkillerinin tüm mevduatlarına uygulattığı ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerinin nispi istinaf harçlarını dahi yatırmasını engellemiş olduğunu belirterek, davacının icra dosyaları ile koydurtmuş olduğu taşkın hacizlerin haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin, itirazı değerlendirdiği 09.12.2020 tarihli ek kararıyla; "... Tüm dosyanın ve itiraz dilekçesinin tetkiki ile; Davalı borçlunun mahkememizin ihtiyati haciz kararına itirazlarının, İİK.Nun 265 maddesinde sayılan itiraz kapsamında kalmadığı ve itirazlarının yersiz...