DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davası içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin FETÖ/PDY ceza soruşturması kapsamında CMK'nın 133.maddesi uyarınca kayyımlık yetkisini haiz TMSF'nin atadığı yöneticileri tarafından yönetildiğini, bu sebeple de harçtan muaf olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk anlaşamama son tutanağını sunduklarını, mali raporda yer alan işlemlerle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ve besi danası alımları başlığı altında, hayvancılık faaliyeti ile iştigal eden şirketin yurt dışından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/489 KARAR NO : 2021/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.01.2021 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/706 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davası içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin FETÖ/PDY ceza soruşturması kapsamında CMK'nın 133.maddesi uyarınca kayyımlık yetkisini haiz TMSF'nin atadığı yöneticileri tarafından yönetildiğini, bu sebeple de harçtan muaf olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk anlaşamama son tutanağını sunduklarını, mali raporda yer alan işlemlerle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ve besi danası alımları başlığı altında, hayvancılık faaliyeti ile iştigal eden şirketin yurt dışından hayvan ithal etmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde yer alan 21.09.2020 tarihli MS 25 rapor numaralı mali işlemler inceleme raporuna konu tespitler uyarınca hesaplanacak... A.Ş.'nin zararının, TTK'nın 553 ve 557. maddeleri hükümleri tahtında davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuş ve ayrıca, davalıların sorumluluklarından doğan davacı alacağını temin etmek üzere, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.01.2021 tarihli ara kararıyla; ''...Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir.İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir.Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtayiti haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtayiti haciz isteminin bu aşamada reddi gerektiği.." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her türlü harçtan muaf tutulmasının Anayasaya aykırı olduğunu, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, dav...