DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İst.Anadolu .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile ... A.O Atatürk Caddesi Kozyatağı Şubesine ait ... nolu hesabına keşide edilen 10.03.2016 keşide tarihli ,,, çek nolu 25.500-TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını,müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını,icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı her ne kadar takibin kambiyo senedine dayalı olarak başlatıldığını beyan etmişse de takibin ilamsız takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/495 KARAR NO : 2021/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI : 2017/399 Esas 2019/1058 Karar DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Davanın reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İst.Anadolu .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile ... A.O Atatürk Caddesi Kozyatağı Şubesine ait ... nolu hesabına keşide edilen 10.03.2016 keşide tarihli ,,, çek nolu 25.500-TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını,müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını,icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı her ne kadar takibin kambiyo senedine dayalı olarak başlatıldığını beyan etmişse de takibin ilamsız takip olduğunu, takip dosyası içerisindeki çek sureti de yazılı delil olarak dosyaya ibraz edildiğini, dolayısıyla davacının imzaya itirazı ya da çekin kambiyo vasfında olmadığına yönelik itirazları yerinde olmadığını, davacının borca itiraz etmeyerek takibi kabullendiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çek aslına ulaşabilmek amacıyla yazılan müzekkerelerden sonuç alınamadığını, çek aslının ibrazı yükümlülüğü ve ispat yükünün temlik alan davalıda bulunması nedeni ile çek aslının ibrazı için davalı vekiline 1 aylık kesin süre verildiği, ancak davalı vekili tarafından beyan dilekçesinin 12/11/2019 tarihli celsede tetkiki ile de çek aslının ibrazı için bankaya müzekkere yazılması talep edildiği, mahkemece de temlik eden davalı bankaya tahkikat aşamalarında müteaddit defalar yazılan müzekkerelere rağmen çek bulunamadığından yeniden müzekkere yazılması talebinin reddine karar verildiği ve davalının çek üzerinde bulunan imzanın davacı eli mahsulü olduğunu bu ispat edememesi nedeni ile davacının uyuşmazlık konusu çekten ve bu çeke dayalı girişilen icra takibinden borçlu bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya 10/03/2016 düzenleme tarihli 25.500-TL bedelli çekten ve çeke dayalı başlatılan takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin İİK 72/5 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; çekin düzgün ciro silsilesi ile müvekkili bankaya ciro edildiğini, müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, çekin keşidecisinin imza sirkülerini edinmesi ve imza tasdiki yapmasının olanaksız olduğunu, davacının çekin son cirantası ya da lehdarı ile arasında ticari ilişki olup olmadığına ilişkin itirazı ve beyanı da olmadığını, ...