İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2018 tarih2017/380 E. 2018/413 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.11.2016 tarihinde davalı nezdinde sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalıya yaptığı başvuru üzerine kısmi ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemenin müvekkilinin hasarını karşılamadığını ileri sürerek, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 11.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1727 KARAR NO : 2021/521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.04.2018 NUMARASI : 2017/380 E. 2018/413 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Araç Hasarı) KARAR TARİHİ : 20.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.04.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2018 tarih2017/380 E. 2018/413 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.11.2016 tarihinde davalı nezdinde sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalıya yaptığı başvuru üzerine kısmi ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemenin müvekkilinin hasarını karşılamadığını ileri sürerek, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 11.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine ekspertiz raporuyla 12.000,00 TL hasar bedeli hesaplandığını, bu miktarın dava açılmadan önce 02.01.2017 tarihinde ödendiğini, mutabakatname kapsamına göre müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından imzalanan belge ile davacı, dava konusu kaza nedeniyle aracındaki hasar bedelini KDV hariç 12.000,00 TL olduğunu ve aracın hasarlı olarak kendisine bırakılmasını kabul ettiği, bu belgenin içeriği itibariyle ibranameden ziyade bir tür sözleşme olup davacı bu sözleşme ile bağlı olduğu, davalının davacının kabul ettiği bedeli davacıya ödediği, davacının alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporu ile bakiye zararın 11.500,00 TL olarak hesaplandığını, mahkemenin "mutabakat" başlıklı belgeyi KTK'nın 111. maddesine göre geçersiz olan belgeyi sözleşme olarak dava hakkını kaldıran bir belge olarak kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketlerinin eksik ödemelere kılıf mahiyetinde baştan imzalattıkları ve farklı değerlendirmelerle savundukları yasayı dolanma çabalarına onay verilmeye başlandığını, Yargıtay 17. HD'nin 2014/22364 EE, 2017/3810K sayılı ilamında yargılama sırasında verilmiş feragat içeriğine sahip belgenin bile KTK'nın 111/2 kapsamında değerlendirildiğini, KDV hariç ödeme teklif ve kabulünün de yasalara aykırılık teşkil ettiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, araç hasa...