DAVA : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait taşınmazın satışına aracılık edilmesi konusunda Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşme devam ederken davalının taşınmazı müvekkiline haber vermeksizin sattığını, bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle tellallık ücreti ile aynı tutardaki ekli cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/991 KARAR NO : 2019/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2014/1019 E.- 2017/946 K. DAVA : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait taşınmazın satışına aracılık edilmesi konusunda Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşme devam ederken davalının taşınmazı müvekkiline haber vermeksizin sattığını, bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle tellallık ücreti ile aynı tutardaki ekli cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, sözleşmenin temsilcinin yetkisiz olması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin bazı maddeleri ile müvekkilinin durumunun ağırlaştırıldığını ve müvekkilinin adeta mülkünün davacı tarafça satılması hususuna mecbur kılındığını, bu hususun ise müvekilinin ticari özgürlüğünü ahlaka aykırı derecede sınırlamakta olduğunu, sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde de olduğunu, kaldı ki davacının sözleşmenin ifasına yönelik bir davranışta bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında taşınmaz tellallığı sözleşmesi akdedildiği, sözleşme devam ederken taşınmazın davalı tarafça davacıya haber verilmeksizin dava dışı şirkete satıldığı, davalının bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığı ve cezai şart yükümüne katlanmak zorunda olduğu, hizmet bedelini ise hak etmediği, buna göre cezai şart olarak tellallık ücreti bedeli ve bu ücret kadar bedelin toplamını isteyebileceği, cezai şart tutarında ise %50 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmeden doğan ücretin ve cezai şartın tamamına hak kazandığını, ilk derece mahkemesinin ise tellallık ücretini de hatalı şekilde cezai şart olarak yorumladığını ve müvekkilinin cezai şart olarak 2 ücret bedeli isteyebileceği kanaatine vardığını, bu bedelden %50 indirim yoluna giderek icra takibinde talep edilen cezai şart talepleri yönünden miktar olarak doğru sonuca yanlış gerekçe ile ulaştığını, 2-Yargıtay içtihatlarında salt cezai şart yazılmış olsa dahi bunun yarısının ücret, yarısının da cezai şart olduğunun ve ücrette cezai şartın aksine herhangi bir indirim...