Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 2006 yılından beri hizmet sektöründe tedarikçi olarak faaliyette bulunduğunu ve 2014 yılından beri ... Türkiye Genel Distribütörlüğünü yaptığını,davalı ...'in firmada 19.03.2013 tarihinde işe başlayarak, 21.04.2014 tarihinde istifa mektubu ile işten ayrılana kadar pazarlama yetkilisi olarak görev aldığını, ...'ın ise 01.03.2013 tarihinde pazarlama yetkilisi olarak 11.04.2014 tarihine kadar şirketin grup şirketleri ...Ltd. Şti. ve ....Ltd. Şti. bünyesinde görev aldığını, davalıların 09.05.2014 tarihinde müvekkili şirketle aynı faliyet kolunda faliyet gösteren ...Ltd.ünvanlı bir şirket kurduklarını, ayrıca ürün kataloguna göre müvekkil şirketin tedarik ettiği ürünlerin aynılarının satışının yapıldığını, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/475 KARAR NO : 2019/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2014/292 Esas 2017/1268 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 2006 yılından beri hizmet sektöründe tedarikçi olarak faaliyette bulunduğunu ve 2014 yılından beri ... Türkiye Genel Distribütörlüğünü yaptığını,davalı ...'in firmada 19.03.2013 tarihinde işe başlayarak, 21.04.2014 tarihinde istifa mektubu ile işten ayrılana kadar pazarlama yetkilisi olarak görev aldığını, ...'ın ise 01.03.2013 tarihinde pazarlama yetkilisi olarak 11.04.2014 tarihine kadar şirketin grup şirketleri ...Ltd. Şti. ve ....Ltd. Şti. bünyesinde görev aldığını, davalıların 09.05.2014 tarihinde müvekkili şirketle aynı faliyet kolunda faliyet gösteren ...Ltd.ünvanlı bir şirket kurduklarını, ayrıca ürün kataloguna göre müvekkil şirketin tedarik ettiği ürünlerin aynılarının satışının yapıldığını, ... ürünlerini müvekkili şirkete bayilik veren (sonradan bayiliği yenilemeyen) ... Ltd. Şti. (...) şirketinden tedarik ettiğini ve bunun müvekkili ile davadışı Üstünel arasındaki bayilik sözleşmesinin yenilenmemesinin sebebini oluşturduğunu gösterdiği gibi aynı zamanda kurdukları davalı şirketin müvekkili şirketle haksız rekabet ettiğini ve davalı kişilerinde müvekkili şirketle olan iş aktindeki rekabet etmeme hükümlerine aykırı davrandıklarını açıkça ortaya koymakta olduğunu,.. yurtdışındaki yol süpürme araçlarının üreticisi firmalarla 10 yıl süreli distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, üretici firma ... çalışacak işçiler ile 5 yıllık belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını talep ettiğinden, 10.01.2014 tarihinde işçilerle 5 yıllık süreli iş akdinin yapıldığını fakat davalıların imzaladıkları iş sözleşmesine riayet etmeyip şirket ticari sırlarını öğrenerek iş akdine aykırı olarak ayrılıp aynı iş kolunda şirket kurduklarını, ... müşterisi olan belediyeler ile irtibata geçerek ve ihaleye girerek(Kırklareli Belediyesinin ihalesine teklif verdikleri), ... bünyesinde elde ettikleri itibar ve ilişkileri kullanarak kendi şirketinin tanıtımını yaptığını, davalıların müvekkilin alt firması gibi tanıtarak rekabet etmeme yükümüne aykırı davrandığını, ..., ... logosundaki renkleri ve sloganını birebir taklit ettiğini,müvekkili şirketin katalog ve ürünlerin birebir taklit edilerek birebir benzer ürün satışı yaptıklarını, davalılar ile ... arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin 14. maddesinde sözleşme sona erdikten sonra 2 yıl içerisinde firma ile rekabet içerisinde bulunan firmalar ile çalışmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, buna göre davalıların aynı faaliyet alanında şirket kurmalarının buna aykırılık taşıdığını...