DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/05/2018 Birleştirmeye ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı banka ile tüm bankacılık işlemlerini Nişantaşı Şubesi kanalıyla gerçekleştirdiğini, icazet ya da bilgisi olmadan şirketi adına 385.000-TL lik kredi hareketi olduğunu fark ettiğini, durumdan şüphelendiğini, kendi banka kayıtlarında bu hareketleri göremediğini, şirket yetkililerinin durumu, davalı banka Nişantaşı Şubesi müşteri temsilcisine sorduğunu adı geçen tarafından sehven hata yapıldığının ama gereken düzeltmelerin yapıldığının ve şube müdürünün durumdan haberdar olduğunun beyan edildiğini, daha sonra müşteri temsilcisinin şubesini değiştirdiğini, yeni müşteri temsilcisinden de bilgi alınırken sehven kullanıldığı iddia edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/697 KARAR NO : 2018/591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2016/1286 E.-2017/870 K. DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/05/2018 Birleştirmeye ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı banka ile tüm bankacılık işlemlerini Nişantaşı Şubesi kanalıyla gerçekleştirdiğini, icazet ya da bilgisi olmadan şirketi adına 385.000-TL lik kredi hareketi olduğunu fark ettiğini, durumdan şüphelendiğini, kendi banka kayıtlarında bu hareketleri göremediğini, şirket yetkililerinin durumu, davalı banka Nişantaşı Şubesi müşteri temsilcisine sorduğunu adı geçen tarafından sehven hata yapıldığının ama gereken düzeltmelerin yapıldığının ve şube müdürünün durumdan haberdar olduğunun beyan edildiğini, daha sonra müşteri temsilcisinin şubesini değiştirdiğini, yeni müşteri temsilcisinden de bilgi alınırken sehven kullanıldığı iddia edilen kredinin düzeltilmesinin yapılmadığının öğrenildiğini, tüm bu işlemler dışında da ayrıca müşteri temsilcisinin müvekkili şirketin adına başka bir kredi hesabı açıldığının, o hesaptan da çeşitli krediler kullanıp hiçbir ticari ilişki halinde bulunmadığı sair şirket ve şahıslara havaleler ve EFT ler yapıldığını öğrendiğini, davaya konu sözleşmeden dolayı, müvekkili şirketin davalı bankadan 385.000-TL lik kredi kullanmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili bankanın Nişantaşı Şubesinde gerçekleştiği iddia edilen dava konusu işlemlerin ve davacının kullanmış olduğu krediler hakkında Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından başlatılan soruşturma sonucuna ilişkin Disiplin Kurulu Kararının henüz tekemmül etmediğini, söz konusu soruşturma raporu tekemmül ettiğinde raporun mahkemeye sunulacağını, bu nedenle davacının iş bu davada uğramış olduğu iddia ettiği zararı ve zarar verenlerin kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacının davasının somut deliller ile ispat edemediğini beyanla haksız ve hukuki mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1411 E.sayılı dosyası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu belirtilerek dosyanın ileri aşamada olan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1411 E.sayılı dosyasında birleştirilmesi ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, her iki dava dosyasının sadece taraflarının aynı olduğunu, davaya konu işlemlerin tamamen farklı olduğunu, icra takibinin 385.000- TL'lik kredi borcunun faiz ve masrafları ile ilgili olmayıp, tamamen farklı kredilerin aslında iskonto kredi kullanmak için talepde bulundu...