DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün ve istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ..... A.Ş 'ye kredi kullanımı sağlandığını, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını , borcun sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenmediği, hesabın kat edildiği ihtar keşide edildiği, bu kez alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından tümüyle itiraz edilmiş olup haksız itirazın iptaline, takibin devamına,icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/668 KARAR NO : 2019/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018- 04/01/2019 tarihli ek karar NUMARASI : 2016/191 Esas 2018/542 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün ve istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ..... A.Ş 'ye kredi kullanımı sağlandığını, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını , borcun sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenmediği, hesabın kat edildiği ihtar keşide edildiği, bu kez alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından tümüyle itiraz edilmiş olup haksız itirazın iptaline, takibin devamına,icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaları kabul etmediklerini, dava dışı şirkete ait olan sözleşmede müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunup bulunmadığı hususunun kredi aslının ibrazı sonrası bilineceğini ve incelemeleri gerektiğini, müvekkilinin bu yönde sorumluluğunun bulunmadığını el yazısı ile herhangi bir yazı yazdığını hatırlamadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi incelemesi ile ihtarın verilen süre ile birlikte davalının temerrüdünün 04.07.2015 tarihinde oluştuğu, sözleşme hükümlerinde talep edilen faiz oranının incelendiğinde %57.67 oranına tekabül ettiği ve davacı bankanında hesap kat tarihi itibariyle banka alacağının tespit edilip sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizine göre hesap edildiği, gider vergilerinin hesaplanması sonucunda da davacının davalıdan kefalet limitlerinin içerisinde 733.210,12- TL alacağının oluştuğu, bunun temerrüt faizi olarak 64.526,05 -TL, gider vergisi olarak da 3.226,31- TL olarak hesabı sonucunda toplam 800.962,48- TL alacak bulunduğu, ancak bankanın icra takibinde bu tespitlerin üzerinde talep ettiği 806.307,88 TL' alacak isteminin yerinde bulunmadığı, borç ödeninceye kadar 676.953,12- TL ye %57.67 oranında 56.257-TL ye %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanacağı rapor olunduğu, davalının İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının dava değeri dikkate alınarak kısmen iptaline, takibin 733.210,12-TL üzerinden devamına, bu bedelden 676.953,12-TL'sine %57.67; 56.257,00 TL'sine %30,24 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 146.642,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece 04/01/2019 tarihli ek karar ile; bir (1) haftalık ...