İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İTİRAZ:Muteriz borçlu ... vekili, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/964 esas sayılı dosyasına yapılan başvuru uyarınca müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verilerek ihtiyati haciz dahil olmak üzere tüm haciz işlemlerinin uygulanmamasına hükmedildiğini, daha sonradan müvekkili hakkında 2018/1305 D. iş sayılı ihtiyati haciz dosyasından 24/10/2018 tarih 2018/1260 karar nolu ihtiyati haciz kararı alındığını, verilen ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, müvekkili ...'in .... ve Tic. A.Ş.'nin ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin temsile yetkili olduğunu, firmaları ticari unvanların altına attığı imza, uygulamada kaşe üzerine attığı imzasıyla temsil ettiğini, bonolarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/667 KARAR NO : 2019/516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/1305 D. İş- 2018/1260 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/04/2019 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; İTİRAZ:Muteriz borçlu ... vekili, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/964 esas sayılı dosyasına yapılan başvuru uyarınca müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verilerek ihtiyati haciz dahil olmak üzere tüm haciz işlemlerinin uygulanmamasına hükmedildiğini, daha sonradan müvekkili hakkında 2018/1305 D. iş sayılı ihtiyati haciz dosyasından 24/10/2018 tarih 2018/1260 karar nolu ihtiyati haciz kararı alındığını, verilen ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, müvekkili ...'in .... ve Tic. A.Ş.'nin ve ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin temsile yetkili olduğunu, firmaları ticari unvanların altına attığı imza, uygulamada kaşe üzerine attığı imzasıyla temsil ettiğini, bonolarda taraf dahi olmadığını, borçtan sorumlu olmadığını, davalı takip alacaklısının senetleri teslim aldıktan sonra senetlerde tahrifat yaptığını, senetler üzerinde müvekkilinin adının yazmadığını, davalının müvekkilini borçlu hale getirmek için sentte yer alan .... A.Ş. kaşesinin üst kısımlarına '..." ibaresinin eklendiğini, ceza şikayetine konu edilecek sonradan yapılan ekleme ve esasında ekleme yapılmasına rağmen müvekkilinin borçlu olduğuna dair hiçbir ibare olmadan icra takibi yapılmasının çok vahim olduğunu belirterek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulünü ve kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye metal kaplama işi yaptığını, borçlu ...'in şirketleri ve şahsı adına müvekkili şirket ile 22/05/2018 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol ile her üç borçlu müteselsil kefil olarak senet düzenleyerek müvekkili şirkete verildiğini, borçlunun elamanları borçlunun işyerinde borçlunun odasına götürüp imzalatıp getirdiklerini, senetlerde tahrifat olmasının mümkün olmadığını, borçlu ...'in senetlerde müteselsil borçlu olduğunun protokolde açıkça belli olduğunu, 3.127.400,00 TL alacağının ödenmediğini, borçlu şirketin itirazda bulunmayıp borçlu ...'in ihtiyati hacze itiraz ettiğini, itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 24/10/2018 tarihli karar ile; borçludan (borçlulardan) alacağı olan 1.125.000-TL'nin ifasının temin bakımından talep İİK.nun 257.maddesinin fıkrasına uygun bulunarak, üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan borçluların ...