Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili 18/12/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ... Bankası A.Ş. Cağaloğlu Şubesi ile borçlu ... arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde borçluya pos cihazı tahsis edildiğini, 20/04/2017 tarihinde POS cihazını kullanmaya başladığını, ... ÜİY numaralı POS ile mail order yoluyla işlemlerin yapıldığını, 17/07/2018 tarihinden itibaren yazılı harcama itirazı taleplerinin geldiğini, iade işlemleri neticesinde kart sahiplerine toplam 472.196,59 TL ödeme yapıldığını, yeterli bakiye olmaması nedeniyle müvekkilinin 503.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/669 KARAR NO : 2019/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : 2018/1734 D.İŞ 2018/1739 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili 18/12/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ... Bankası A.Ş. Cağaloğlu Şubesi ile borçlu ... arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde borçluya pos cihazı tahsis edildiğini, 20/04/2017 tarihinde POS cihazını kullanmaya başladığını, ... ÜİY numaralı POS ile mail order yoluyla işlemlerin yapıldığını, 17/07/2018 tarihinden itibaren yazılı harcama itirazı taleplerinin geldiğini, iade işlemleri neticesinde kart sahiplerine toplam 472.196,59 TL ödeme yapıldığını, yeterli bakiye olmaması nedeniyle müvekkilinin 503.000,00 TL zarara uğradığını belirterek, bu miktar alacağın teminat altına alınması için borçlunun hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi 24/12/2018 tarihli değişik iş kararında; her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından borçlu ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; alacağın varlığı, miktarının tespiti ve muacceliyet hususunun yargılamayı gerektirmesi, anılı hususların yaklaşık ispat ölçülerinde kanıtlanamadığı, yine İİK 257. maddenin yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Talep dilekçesindeki hususları tekrarla, dosyaya sundukları sözleşme, ihtarname ve tebliğ şerhi ile hesap ekstresi ve müvekkili bankanın alacağını gösteren banka ekran görüntülerin, Yargıtay yerleşik içtihadında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat şartını sağladığını,İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ret kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Borçlu vekili talep edenin istinaf başvuru dilekçesine karşı beyanında; İhtiyati haciz isteminin reddine dair ilk derece mahkemesinin 24.12.2018 tarihli kararının ve alacaklı tarafın 27.12.2018 tarihli istinaf dilekçesinin borçlu yana tebliğ edilmediğini, Alacaklı tarafından, ihtiyati haciz istemi reddedildikten sonra ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, borçlu tarafın da takibi yürüten İstanbul .... İcra Müdürlüğü ......