DAVANIN KONUSU: Alacak (Ruhsat Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında jeotermal kaynak arama ruhsatların devri konulu 22/07/2010 tarihli Ticari işbirliği için mutabakat protokolü'' başlıklı sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasındaki mutabakat protokolünün ifasının davalı şirketin kusuru sebebiyle yerine getirilmediğini, bu durum hakkında Karşıyaka 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2012/470 E. 2014/181 K ve 03/07/2014 tarihli kesin hüküm bulunduğunu, bu imkansızlığın sonucu olarak haksız iktisap ve haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/830 KARAR NO: 2021/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2017/338 E.2018/840K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ruhsat Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında jeotermal kaynak arama ruhsatların devri konulu 22/07/2010 tarihli Ticari işbirliği için mutabakat protokolü'' başlıklı sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasındaki mutabakat protokolünün ifasının davalı şirketin kusuru sebebiyle yerine getirilmediğini, bu durum hakkında Karşıyaka 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2012/470 E. 2014/181 K ve 03/07/2014 tarihli kesin hüküm bulunduğunu, bu imkansızlığın sonucu olarak haksız iktisap ve haksız zenginleşme hükümleri uyarınca tarafların varsa verdiklerinin istirdadının gerektiğini, davacı tarafın davalı tarafa 91.300 TL ödediğini, Karşıyaka 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleşmesi ile birlikte müvekkilinden haksız olarak alınan bu miktarın kanuni faizi ile birlikte davalılardan tazmini ve tahsilini talep ettiklerini, ödemelerin bir kısmının şirket hesabına yapıldığını belirterek, müvekkilinin ödediği toplam 91.300,00 TL'nin, yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın Karşıyaka 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/470 E.- 2014/181 K. sayılı, 03.07.2014 tarihli mahkeme ilamına dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkillere ödediği paranın tazminini istediğini, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davaların hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, davacının 03.07.2014 tarihli mahkeme kararı ile geri isteme hakkı olduğunu öğrenmekle iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine 22.07.2010 tarihli protokolün geçerli asıl sözleşme olduğunu, protokolün sözleşme yapma vaadi olarak düzenlenmediğini, bu nedenlerle davanın haksız olduğunu belirterek, savunmaları doğrultusunda davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Karşıyaka 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/470 Esas, 2014/181 Karar sayılı kesinleşmiş ilamında; davacı ... Ltd.Şti. Nin gerekli koşulları sağlamaması ve idareye gerekli revize projesini su...