DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek kendini tacir gibi tanıtan davalı ...'ya 25.07.2013 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli bonoyu keşide ederek vermesine karşın bu senetten dolayı herhangi bir mal veya hizmet almadığını, senedin üzerinde malen kaydı bulunması nedeniyle senedin mal veya hizmet karşılığı verildiğinin kabulü gerektiğinden buna ilişkin fatura ibrazı gerektiğini, davalının bu senedi diğer davalı bankaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/895 KARAR NO: 2021/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2016/274 2018/285 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek kendini tacir gibi tanıtan davalı ...'ya 25.07.2013 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli bonoyu keşide ederek vermesine karşın bu senetten dolayı herhangi bir mal veya hizmet almadığını, senedin üzerinde malen kaydı bulunması nedeniyle senedin mal veya hizmet karşılığı verildiğinin kabulü gerektiğinden buna ilişkin fatura ibrazı gerektiğini, davalının bu senedi diğer davalı bankaya kredi borcu verdiğini, senedin davalı bankaca Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkili ile lehdar arasında ticari ilişki kurulmaması ve senedin bankaca ciro edilmeksizin sadece davacı yönünden takibe konu edilmesi nedeniyle hükümsüz olduğunu, malen kaydı bulunan bono karşılığı davalı lehdardan hiç bir ürün almayan müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bankanın ise senette ciro veya kaşesi bulunmadığından alacaklı sıfatı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip ve bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın diğer davalı ...'dan alacakları karşılığı bonoyu aldığını, müvekkilinin senedi ciro etme yükümlülüğünün bulunmadığını, bononun ciro sonucu elinde olmasıyla müvekkilinin senedin yetkili hamili olduğunu, keşideci ile lehdar arasındaki şahsi def'ilerin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı bu tür iddiaların ileri sürülemeyeceğini iddia ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dava kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip nedeniyle ve senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine dair İİK 72. Maddesine göre menfi tespit davasıdır. Davacı takibe dayanak olan Keşidecisi ..., Lehtarı ..., Tanzim tarihi 11.02.2013, vade tarihi 25.06.2013 olan 60.000,00-TL bedelli bononun altındaki imzayı inkar etmediği gibi, senedi davalılardan ...'ya rızaen teslim edildiği hususunda bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı taraf gerçekte bu senetten dolayı mal veya hizmet alm...