Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ve davalı arasında 20/04/2007 tarihli, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında 22/12/2016 tarihli hakem heyeti kararı tesis edildiğini, sözleşmeye göre uyuşmazlığın hak ve nesafet kurallarına göre çözümlenmesi gerekir iken, hakem heyetinin salt maddi hukuk kurallarını baz alarak karar verdiğinden iptali gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre de hakemlerin hak ve nesafet kurallarını dikkate almaları gerektiğini, hakem heyeti kararında sözleşmenin 6.5. maddesinde taşınmazı teslim alma yükümlülüğü alıcıya ait iken ve alıcı tarafından başvurulmamasına rağmen, davalının tesliminden kaynaklanan taleplerinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hakem heyeti kararında 20/04/2009 ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/232 KARAR NO : 2021/433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/05/2017 NUMARASI: 2017/28 E. 2017/437 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ve davalı arasında 20/04/2007 tarihli, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında 22/12/2016 tarihli hakem heyeti kararı tesis edildiğini, sözleşmeye göre uyuşmazlığın hak ve nesafet kurallarına göre çözümlenmesi gerekir iken, hakem heyetinin salt maddi hukuk kurallarını baz alarak karar verdiğinden iptali gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre de hakemlerin hak ve nesafet kurallarını dikkate almaları gerektiğini, hakem heyeti kararında sözleşmenin 6.5. maddesinde taşınmazı teslim alma yükümlülüğü alıcıya ait iken ve alıcı tarafından başvurulmamasına rağmen, davalının tesliminden kaynaklanan taleplerinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hakem heyeti kararında 20/04/2009 ile 28/02/2014 tarihleri arasında kira bedeli hesaplandığını, ancak söz konusu taşınmazların 28/02/2014 tarihinden önce fiilen davalıya teslim edildiğini, fiili teslim tarihinin dikkate alınmadığını, temerrüt tarihinin yanlış değerlendirildiğini, hakem heyeti kararının gerekçeli olması gerekmesine karşın kararda gerekçe bulunmadığını, gerekçe bulunmamasının kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının iddialarının yerinde olmadığından reddi gerektiğini, HMK nun 439. maddesinde hakem heyeti kararlarının iptal hallerinin sayıldığını, bu madde de sınırlı olarak sayılan hallere dayalı olarak iptal istenebileceğini, hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığının iptal sebepleri arasında sayılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın, HMK'nun 439.maddesi gereğince hakem kararının iptali talebine ilişkin olduğu, davacının davalı ile aralarında bulunan 20/04/2017 tarihli sözleşmeye istinaden kurulan hakem heyetinin 22/12/2016 tarihli kararının iptalini talep ettiği, tahkim yeri dikkate alındığında davanın yetkili mahkemede açıldığının anlaşıldığı, HMK nun 439.maddesinde iptal sebeplerinin sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 20/04/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğu ve sözleşmenin 3. maddesinin Bahçelievler ilçesi, ...nolu işyerinin satış teslim ve ödeme koşulları ile tapuda mülkiyetin devrine ilişkin olduğu, tahkim şartının da bu sözleşmede kararlaştırıldığı,6100 Sayılı HMK^nın 408. maddesi gereğince taşınmaz mallar üzerindeki ayni haklardan veya iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkime elverişli olmadığı, taraflar ara...