DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dilekçesinde; Davalı şirket ile akdedilen sözleşmeye istinaden davalının borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, davalı şirkete karşı alacaklarının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takipteki borca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2182 Esas KARAR NO: 2021/829 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI : 2017/442 E. - 2018/87 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (FSE Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dilekçesinde; Davalı şirket ile akdedilen sözleşmeye istinaden davalının borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, davalı şirkete karşı alacaklarının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takipteki borca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya borçlu olmadıklarını, bir alacak varsa zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.03.2018 tarihli 2017/442 E. - 2018/87 K. sayılı kararıyla; " Dava sözleşmesel ilişki kapsamında faturaya dayalı alacaktan kaynaklanmış olduğundan davalı yanca ileri sürülen zamanışımı itirazının REDDİNE, - İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 3.680.48 TL üzerinden devamına, -Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 736- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacıya sözleşmeden olan borçlarını ifa ettiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen 2009-2017 yılı hak kullanım bedellerinin müvekkiline fatura edilmediği halde yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu alacak miktarının davacı yanın iddialarını tek başına ispata yeterli olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile sözleşmeye dayalı olarak, 2007-2015 yılları lisans bedelleri ile 442,50 TL vekalet ücretinin takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2,03 faizi ile tahsili talebiyle ilamsız takip yapıldığı, davalının hakkında yapılan takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, icra takip tarihi itibariyle davacı ... birliğinin davalıya fatura ettiği 2007-200...